Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12494/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

N 17АП-12494/2010-ГК Дело N А60-30815/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Банк Интеза": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Практика ЛК": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года

по делу N А60-30815/10,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ЗАО "Банк Интеза"

к ООО "Практика ЛК"

о взыскании убытков, расходов, понесенных в связи с оценкой имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 790 745 руб., в том числе 763 000 руб. убытков в виде разницы оплаченной и возвращенной стоимости имущества, 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением оценки возвращенного имущества, 22 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что по договору купли-продажи ответчик получил от истца имущество в исправном и технически пригодном для эксплуатации состоянии, а за время нахождения имущества во владении и пользовании ответчика оно пришло в негодность и было разукомплектовано; имело место халатное отношение ответчика к имуществу и уклонение его от добровольного возврата, что привело к возникновению убытков. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из содержания вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу А60-8441/2008-С9 и от 18.09.2008 по делу А60-17519/2008-С2, что между ЗАО "Банк Интеза" (предыдущее наименование - КМБ-банк, продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля КамАЗ и полуприцепа от 05.04.2007. В соответствии с решением суда от 18.09.2008 по делу N А60-17519/2008-С2 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. В пользу ответчика с истца взыскано 960000 рублей убытков, в пользу ООО "Бар Корлеоне" 240000 рублей убытков. Своим Постановлением от 08.06.2009 г.. по делу N А60-41890/2009-С2 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Практика ЛК" передать автомобиль и полуприцеп ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время - ЗАО "Банк Интеза"). Фактически Постановление суда по названному делу в части возврата автомобиля исполнено лишь 02.11.2009, когда автомобиль был получен представителем ЗАО "Банк Интеза". Полуприцеп не возвращен до настоящего времени. Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля КаМАЗ от 02.11.2009, составленного по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки", рыночная стоимость возвращенного автомобиля составила 437 000 руб. Поскольку договорная стоимость имущества определена сторонами в 1 200 000 руб., истец просит взыскать разницу между этими суммами, которая составляет 763 000 руб. При этом истец указывает, что убытки, вызванные невозвратом полуприцепа, составляют 300 000 руб. (на эту сумму также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 475 руб.), убытки от уменьшения стоимости автомобиля составляют 463 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод истца о том, что ему причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Из материалов дела усматривается, что фактически имущество находилось у лизингополучателя, что подтверждается актом приемки-передачи от 25.05.2007 г.

В соответствии с условиями договора аренды (лизинга) N 176/07 от 05.04.2007 г. прием имущества от продавца может быть осуществлен непосредственно лизингополучателем.

Факт нахождения имущества у лизингополучателя также усматривается из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г. по делу N А60-30422/2007, от 08.06.2009 г. по делу N А60-41890/2008. Истцом не были приняты меры по приемке имущества либо его сохранности. По договору имущество передавалось уже бывшее в употреблении. Соответственно, не доказана вина ответчика в уменьшении его стоимости и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

То обстоятельство, что недостатки, указанные в акте возврата от 02.11.2009 г.., возникли по вине ответчика, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истец считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. По мнению истца, с момента списания инкассовым поручением со счета КМБ банк (ЗАО) в пользу ООО "Практика ЛК" суммы в размере 960 000 руб. ООО "Практика ЛК" узнало о неосновательном получении им денежных средств и продолжает ими пользоваться по настоящее время.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований. Однако денежные средства были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 г. по делу N А60-17519/2008. Соответственно, отсутствуют основания для признания действий ответчика по получению денежных средств неосновательным обогащением.

Не принимается довод истца о том, что убытками для него является и стоимость невозвращенного полуприцепа. Данное имущество также не находилось во владении ответчика. Истец был поставлен в известность об отсутствии полуприцепа и его нахождении у лизингополучателя, однако банком не приняты меры по возвращению имущества. Обязанность по возвращению имущества в натуре была возложена на ответчика Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г.. Поскольку оно в части возврата полуприцепа не исполнено, истец вправе разрешить данный вопрос путем подачи заявления об изменении способа исполнения решения по делу N А 60-41890/2008.

В рассматриваемом деле оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу N А60-30815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева