Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-5393/11

г. Воронеж

01 ноября 2011 г.

Дело N А08-4374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Петрухин А.С., представитель по доверенности N 305/11 от 27.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Альфа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Альфа" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу N А08-4374/2011 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Альфа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по лизинговым платежам.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Корпорация Альфа" об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания".

В ходе рассмотрения данного иска Арбитражным судом Белгородской области истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения запрета ООО "Корпорация Альфа" и ООО "Международная молочная компания" на эксплуатацию предмета лизинга - полуприцеп ZHMITZ-SKO 24 и возложения обязанности передать его истцу на хранение до вступления в законную силу решения по делу N А08-4374/2011.

Определением от 02.09.2011 Арбитражный суд Белгородской области частично удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и запретил ООО "Корпорация Альфа" и ООО "Международная молочная компания" эксплуатировать предмета лизинга - полуприцеп ZHMITZ-SKO 24, а так же обязал ООО "Корпорация Альфа" обеспечить сохранность предмета лизинга - полуприцеп ZHMITZ-SKO 24.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ООО "Корпорация Альфа" и ООО "Международная молочная компания", обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители заявителей жалоб в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца и сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет на эксплуатацию предмета лизинга и обеспечение сохранности предмета лизинга - полуприцеп ZHMITZ-SKO 24.

По мнению коллегии апелляционного суда, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Ссылка ООО "Корпорация Альфа" о не направлении в его адрес заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность направлять копию такого ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время ответчиком уплачены лизинговые платежи согласно договору, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Платежи, поступившие после обращения в суд с иском, могут быть учтены при принятии окончательного судебного акта.

К тому же из представленных к апелляционной жалобе платежных документов невозможно сделать вывод, в какой мере погашена задолженность, поскольку такой вывод может быть сделан судом лишь в результате рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы заявителей о существенном нарушении их прав в связи с несоблюдением судом положений ч. 6 ст. 93 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Однако нарушение срока рассылки судебного акта не влечет незаконности вынесенного по делу определения и в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

Следует принять во внимание и то, что в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили копии части документов из материалов дела, по которым определить срок направления определения о принятии обеспечительных мер в адрес сторон не представляется возможным.

Указанное обстоятельство также не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, как считает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу N А08-4374/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международная молочная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Альфа" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков