Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17805/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А21-3566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Исаченков И.И. доверенность от 16.022011г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17805/2011) ООО "ИТФ "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А21-3566/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО ИТФ "Энергосервис"

к ООО "Надежда"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Фирма ЭНЕРГОСЕРВИС", место нахождения: 214019, Смоленская обл, Смоленск г, Крупской ул, 64-А, ОГРН: 1066731110214 (далее - ООО "ИТФ "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА", место нахождения: 238300, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Гурьевск г, Безымянная ул, 13 Б, ОГРН: 1093925025842 (далее - ООО "НАДЕЖДА") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - выдувной установки KRENDL AF-425, о взыскании расходов на проезд представителя в суд в размере 19 836 руб. 18 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением суда от 18.08.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.06.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО ИТФ "Энергосервис".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком во владение спорной установки. По мнению подателя апелляционной жалобы, таким доказательством является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 г.. Податель апелляционной жалобы отмечает также, что в деле имеются документы, подтверждающие право собственности на установку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

При выполнении работ по строительству жилого дома на объекте "Дачник 6х8" в п. Аистово, Гурьевского района, Калининградской области в марте месяце 2010 г.. согласно договору подряда от 18.09.2009 г.. N 1-09 была поставлена выдувная установка марки KRENDL AF-425, стоимостью 300 000 руб., которая использовалась при строительстве жилого дома по май месяц 2010 г.. и была незаконно удержана ответчиком за долги, которые истец не признает.

При строительстве жилого дома от ответчика были получены денежные средства на закупку стройматериалов на сумму 410 000 руб., закуплены стройматериалы, поставлены на объект и использованы при строительстве дома.

В связи с прекращением финансирования в апреле 2010 г.. дальнейшее строительство жилого дома было прекращено, договор фактически расторгнут и не имеет юридической силы, так как отсутствуют существенные условия договора, его основные элементы, отвечающие требованиям составления договора подряда: техническая документация, смета, финансирование, что является основанием для прекращения договорных обязательств, за невозможностью их исполнения.

03.06.2010 г.. ответчику было предложено составить акт для подписания объема выполненных работ с указанием срока приемки - 23.06.2010 г.. Однако ответчик для подписания акта приема-сдачи выполненных работ на объект не прибыл. Претензия от 22.11.2010 г.. N 135 им оставлена без ответа.

Ответчиком в письменном отзыве на иск обстоятельства, положенные ООО ИТФ "Энергосервис" в основание иска, не были признаны, за исключением признания незаключенным (ничтожным) договора подряда от 18.09.2009 г.. N 1-09. Ответчиком было заявлено об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, которые существовали между физическими лицами - гр. Раскатовым В.В. и гр. Прибылом С.Я., а также по исполнению договора подряда (л.д. 104-105 том 1).

Истец в свою очередь допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он сослался в исковом заявлении, не представил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 г.., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, также не является надлежащим доказательством в подтверждение факта принятия ответчиком (ООО "Надежда") спорной установки на ответственное хранение.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 г.. указано, что в настоящее время остатки выдувной техники взяты Прибылом С.Я. на ответственное хранение в целях обеспечения будущего иска, при этом не указано, что Прибыл С.Я. действовал как руководитель от имени ООО "Надежда". Кроме того, как следует из Постановления от 01.06.2010 г.., данное обстоятельство установлено только на основании объяснений Прибыла С.Я., согласно которым жилой дом должен был строиться для личного использования.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу непосредственно, в связи с чем в отсутствие представленных суду допустимых доказательств передачи истцом спорного имущества ответчику и удержания этого имущества ответчиком, в частности принятия его на ответственное хранение, апелляционный суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение указанных истцом обстоятельств Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 г..

Кроме того, для удовлетворения заявленного иска факт незаконного владения ответчиком истребуемого имущества должен быть установлен на момент принятия решения. Поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорной установкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2011 года по делу N А21-3566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.А. Сомова