Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5448/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А14-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10. 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11. 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РоССервис": Полянских Н.Н., представителя по доверенности;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": Кононович Н.В., представителя по доверенности;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Захаровой С.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности;

от Якунина Алексея Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Голощапова Андрея Станиславовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Косовой Юлии Юрьевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Байкова Павла Владимировича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоССервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-2734/2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РоССервис" (ОГРН 1053600593562, ИНН 3662105603) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) об обязании аннулировать инвентарное дело N961-Ф и снять с технического учета незавершенные строительством объекты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ответчик) об обязании аннулировать инвентарное дело N 961-Ф и снять с технического учета незавершенные строительством объекты: в литере 1А площадью застройки 1 903,5 кв.м., в литере 3А площадью застройки 1 673,4 кв.м., в литере 4А площадью застройки 3 760,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, Северо-западный промузел, участки N 1, N 2, N 3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки N 1, N 2, N 3 накладываются на земельные участки, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, N261 - з, N261-и, которые сформированы для дальнейшего предоставления ООО "РоССервис" в аренду с предварительным согласованием места размещения производственной базы.

Технический учет вышеуказанных незавершенных строительством объектов позволил произвести государственную регистрацию прав на них, и собственники данных объектов недвижимости получили исключительное право на участки N 1, N 2, N 3, чем нарушаются права ООО "РоССервис".

По мнению истца, формирование инвентарного дела N 961-Ф производилось с нарушением Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, поскольку на земельных участках по ул.45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и фактически нет спорных незавершенных строительством объектов недвижимости.

Определениями суда от 03.05.2011 судом произведена замена ответчика на ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якунин А.Н., Голощапов А.С., Косова Ю.Ю., Байков П.В.

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В судебное заседание 23.08.2011 представители ответчика и третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области) не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель третьих лиц (Якунина А.Н., Голощапова А.С., Косовой Ю.Ю., Байкова П.В.) в судебном заседании пояснил, что указанные физические лица являются добросовестными приобретателями незавершенных строительством объектов, так как в момент их приобретения (договор купли-продажи заключен 03.02.2009, право собственности зарегистрировано 10.04.2009) спорные объекты физически существовали, никаких прав за ООО "РОССервис" ни на спорные объекты, ни на земельные участки зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 г.. по делу N А14-2734/2011 в удовлетворении требований ООО "РОССервис" к ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" об обязании аннулировать инвентарное дело N 961-Ф и снять с технического учета незавершенные строительством объекты: в литере 1А площадью застройки 1 903,5 кв.м., в литере 3А площадью застройки 1 673,4 кв.м., в литере 4А площадью застройки 3 760,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, северо-западный промузел, участки N 1, N 2, N 3, - было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РоССервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-2734/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

? в обжалуемом решении сделан ошибочный вывод о том, что Общество избрало неверный способ защиты права; что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. Общество считает, что исходя из сложившихся обстоятельств и правовой позиции, закрепленной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", единственным способом защиты его права осталось обращение в Арбитражный суд с требованием аннулировать инвентарное дело N 961-Ф и снять с технического учета незавершенные строительством объекты.

? вывод суда о недоказанности фактического отсутствия объектов незавершенного строительства на земельных участках по ул.45 Стрелковой дивизии, 261-и, 261-з на момент осуществленной ответчиком инвентаризации не основан на обстоятельствах дела, в материалах которого содержится составленный МКП "Управление главного архитектора" план границ участков в масштабе 1:500. На плане отсутствуют какие - либо признаки объектов незавершенного строительства.

? довод о том, что на топографических планах в масштабе 1:2000 не отражаются надземные объекты, опровергается пунктом 2 обязательного приложения Д к своду правил "Инженерно - геодезические изыскания для строительства", а также СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

? суд необоснованно посчитал недоказанным наложение земельных участков, предоставленных Обществу, на земельные участки, занимаемые спорными объектами незавершенного строительства, поскольку письмами ООО "Землемер", на которые ссылается суд, иллюстрируются два различных обстоятельства.

? суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно - технической экспертизы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не основан на обстоятельствах дела, поскольку представлены противоречивые описания одних и тех же объектов недвижимости их собственниками и органом, осуществляющим их техническую инвентаризацию

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РоССервис" поддержал вышеизложенные доводы, заявил устное ходатайство о назначении по делу комплексной строительно - технической экспертизы в отношении спорных объектов и поручении ее проведения государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Других ходатайств и заявлений от участвующих в деле лиц не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие Якунина А.Н., Голощапова А.С., Косовой Ю.Ю., Байкова П.В., извещенных надлежащим образом, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.

Изучив основания апелляционной жалобы, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

26.11.2007 принято постановление главы городского округа город Воронеж N 1704 "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, 261-и" (л.д.22 т.1).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1621-з от 07.09.2010 ООО "РОССервис" предоставлены земельные участки из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства производственной базы сроком на 5 лет площадью 25 482 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261з (кадастровый номер 36:34:0208079:154), площадью 12 812 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261 и (кадастровый номер 36:34:0208079:155) - л.д.14 т.1. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет - л.д. 29 т.1.

В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о праве общей долевой собственности Якунина А.Н., Голощапова А.С., Байкова П.В., Косовой Ю.Ю. на незавершенные строительством объекты степени готовности 3% - литер 3А, литер 1А, литер 4А, по адресу: г. Воронеж, Северо-западный промузел, участки N 1, N 2, N 3 (л.д.19 - 21 т.1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2011 г.., право указанных физических лиц на незавершенные строительством объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.02.2009 с ООО ПКФ "Автон" (ИНН 3662014307) - л.д.59-63 т.1.

Вышеуказанным решением по делу N 2-42/11 ООО "РОССервис" отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности граждан Якунина Алексея Николаевича, Голощапова Андрея Станиславовича, Косовой Юлии Юрьевны, Байкова Павла Владимировича на незавершенный строительством объект степени готовности 3% в литере 1А площадью застройки 1903,5 кв.м. по адресу: г.Воронеж, Северо-Западный промузел, участок N 1 (условный номер 36-36-01/088/2009-011); незавершенный строительством объект степенью готовности 3% в литере ЗА площадью застройки 1673,4 кв.м. по адресу: г. Воронеж, Северо-Западный промузел, участок N 2 (условный номер 36-36-01/088/2009-013); незавершенный строительством объект степенью готовности 3% в литере 4А площадью застройки 3760,2 кв.м. по адресу: г.Воронеж, Северо-Западный промузел, участок N 3 (условный номер 36-36-01/088/2009-015).

В ходе рассмотрения дела N 2-42/11 Управлением Росреестра по Воронежской области были представлены суду дела правоустанавливающих документов на объекты незавершенного строительства, из которых следовало, что в качестве технических документов, описывающих эти объекты, на государственную регистрацию права заявителем были представлены кадастровые паспорта N N 8797, 8798, 8799 от 05.11.2008 (инвентарный номер объектов 961-Ф), изготовленные Воронежским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 06.10.2008.

Полагая, что действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выразившиеся в техническом учете незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, Северо-Западный промузел, участки N 1, N 2, N 3, являются незаконными, ООО "РОССервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал установленным факт проведения технической инвентаризации объектов незавершённого строительства по адресу: Воронежская область, северо-западный промузел, участок N 1,N 2,N 3 на основании представленного в соответствии с требованиями действующего законодательства пакета документов. Указал, что доказательств фактического отсутствия незавершенных строительством объектов, принадлежащих физическим лицам (Якунину А.Н., Голощапову А.С., Косовой Ю.Ю., Байкову П.В.), на момент проведения инвентаризации суду не представлено. Оснований прекращения права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости, установленных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции также не установлено. Кроме того, суд области пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наложения земельных участков.

Арбитражный суд Воронежской области также пришел к выводу, что доказательств невозможности осуществить защиту своих прав иными способами, установленными действующим законодательством, а также восстановления своих прав избранным способом защиты истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных возражений, наличия акта осмотра от 26.05.2011, определением от 23.08.2011 суд отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления существования на момент проведения инвентаризации спорных объектов и правомерности отнесения их к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Заявитель жалобы искажает выводы, содержащиеся в решении суда области. Так, вывод о непредставлении доказательств невозможности осуществлять защиту своих прав иным способом ошибочно истолкован как вывод о том, что Общество избрало неверный способ защиты прав. Суд области в своём решении не настаивает ни на одном из способов защиты прав лица, однако обоснованно полагает, что представленных доказательств не достаточно для признания невозможным осуществлять защиту иным способом.

В материалах дела содержится решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2011 г.., которым установлено, что объекты незавершённого строительства по адресу: г. Воронеж, Северо-западный промузел, участки N 1, N 2, N 3 физически существуют. (т. 1 л.д. 62)

Кроме того, районный суд пришёл к выводу, что Управлением Росреестра по Воронежской области при осуществлении регистрации права собственности и перехода права собственности на спорные объекты 18.03.2009 г. была проведена правовая экспертиза правоустанавливающих документов. Экспертиза не установила противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимости, а также не установила оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ни одно из оснований прекращения права собственности Якунина А.Н., Голощапова А.С., Байкова П.В., Косовой Ю.Ю. на спорные объекты в ходе рассмотрения дела районным судом также не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А14- 2734/2011 представитель ООО "РОССервис" пояснил, что ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу нахождения объектов недвижимости или их признаков на указанных земельных участках Обществом в районном суде не заявлялось.

Несмотря на то, что ООО "РОССсервис" было известно о вступлении в законную силу решения Коминтерновского районного суда от 27.01.2011 г., Общество не заявляло таких ходатайств и в рамках рассмотрения дела N А14-12716/2010 (Решение от 26.04.2011 г.. - т.3 л.д.80) об обязании ДИЗО Воронежской области подписать договор аренды на земельные участки по ул.45 Стрелковой Дивизии, 261-з, 261-и. Требования заявителя в рамках данного дела с учётом названных юридических фактов не уточнялись и не изменялись.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывая доказательства, собранные по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "РОССервис" препятствий для осуществления защиты своих прав иным способом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение ходатайства Общества в проведении строительно-технической экспертизы по делу А14-2734/2011 по следующим причинам:

предметом судебного разбирательства являются действия федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по техническому учёту объектов недвижимости. Как пояснил представитель федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", инвентаризация спорных объектов проводилась примерно в 2008 г. по заявлению Якунина Я.Н. на основании представленных правоустанавливающих документов. Законность правоустанавливающих документов проверена решением Коминтерновского районного суда от 27.01.2011 г., вступившим в законную силу.Оснований для признания их недействительными не найдено.

целью назначения и проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ является разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Правовая оценка правоустанавливающих документов дана Управлением Росреестра по Воронежской области при осуществлении регистрации права собственности и перехода права собственности на спорные объекты 18.03.2009 г., правовая оценка действий Федерального БТИ не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы.

Других оснований для назначения строительно-технической экспертизы представителем ООО "РОССервис" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии каких - либо признаков объектов незавершенного строительства на плане границ участков в масштабе 1:500, составленном МКП "Управление главного архитектора", и наложении земельных участков, не могут служить поводом для переоценки действий ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по техническому учету объектов недвижимости.

ООО "РоССервис" полагает, что его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушаются незаконными действиями Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по постановке на государственный технический учет объектов недвижимого имущества.

В силу п.6 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (Положения), техническая инвентаризация объектов подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась.

Согласно п. 7 Положения, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития России. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Согласно разделу III Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 26.04.2007 N 146, определяющего процедуры исполнения государственной функции в части создания и ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства при возникновении нового объекта капитального строительства, при изменении отдельных характеристик существующего объекта учета; при прекращении существования объекта учета, исполнение государственной функции включает в себя:

прием и регистрацию представляемых и предъявляемых Заявителями документов;

ввод информации в АС ЕГРОКС;

проверку в ходе обработки информации в АС ЕГРОКС представленных Заявителями документов;

принятие решения о внесении либо об отказе во внесении в ЕГРОКС сведений об объектах капитального строительства;

выдачу Заявителям удостоверенных технических паспортов или решений об отказе во внесении в ЕГРОКС сведений об объектах капитального строительства;

формирование реестровых дел.

У суда отсутствуют поводы и основания сомневаться в том, что постановка на технический учет незавершенных строительством объектов по адресу: г. Воронеж, Северо-западный промузел, участки N 1, N2, N 3, и оформление инвентарного дела были проведены с нарушением указанной процедуры. Представленный план МКП "Управление главного архитектора" в масштабе 1:500 не доказывает непроведение или проведение с нарушением перечисленных мероприятий. Других доказательств, опровергающих данный довод, Обществом представлено не было.

Кроме того, инвентаризация спорных объектов проводилась на основании представленных правоустанавливающих документов, правовая оценка которым дана Управлением Росреестра по Воронежской области при осуществлении регистрации права собственности и перехода права собственности на спорные объекты 18.03.2009 г.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-2734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта