Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7690/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А70-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7690/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-4429/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии третьих лиц: Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль", индивидуальных предпринимателей Шигаповой М.Н., Мирошниченко Ф.П., Постновой С.А., Лазаровой А.М., Глотовой М.Б., Борзенко Е.В., Меленчук О.П., Соколовой Г.Х., Тарасовой Л.П., Шабанова А.К. оглы, Рафибековой Н.В., Ивановой Л.П., Бахиловой О.И. об оспаривании решения от 18.02.2011 г.. по делу N К10/162 и предписания от 18.02.2011 г.. по делу N К10/162,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуальных предпринимателей Шигаповой М.Н., Мирошниченко Ф.П., Постновой С.А., Лазаровой А.М., Глотовой М.Б., Борзенко Е.В., Меленчук О.П., Соколовой Г.Х., Тарасовой Л.П., Шабанова А.К. оглы, Рафибековой Н.В., Ивановой Л.П., Бахиловой О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Тюменской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.02.2011 по делу N К10/162 в мотивировочной части, а также пунктов 1, 2 резолютивной части решения и предписания от 18.02.2011 по делу N К10/162.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-4429/2011 требования ТУ Росимущества в Тюменской области удовлетворены в полном объеме.

Тюменское УФАС России с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ТУ Росимущества в Тюменской области антимонопольным органом было проведено плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (арендодатель), ФГУ Центр реабилитации РФ "Тараскуль" (Балансодержатель) и рядом индивидуальных предпринимателями были заключены договоры аренды недвижимого имущества.

Имущество, явившееся предметом указанных выше договоров аренды, является федеральной собственностью, и было закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления.

Договоры аренды были заключены:

1) 20.03.2006 с Шигаповой М.Н. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 06.06.2008 по изменению арендной платы);

2) 06.06.2006 с Мирошниченко Ф.П. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 16.04.2008 по изменению арендной платы);

3) 06.06.2006 с Постновой С.А. на срок до 01.01.2007 (имеются дополнительные соглашение от 13.05.2008 по изменению арендной платы, от 08.09.2008 по изменению размера арендуемой площади и изменению арендной платы);

4) 06.06.2006 с Лазаровой А.М. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 05.05.2008 по изменению арендной платы);

5) 06.06.2006 с Глотовой М.Б. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 14.05.2008 по изменению арендной платы);

6) 06.06.2006 с Борзенко Е.В. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 16.06.2008 г.. по изменению арендной платы);

7) 06.06.2006 с Меленчук О.П. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 13.05.2008 по изменению арендной платы);

8) 06.06.2006 с Соколовой Г.Х. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 13.05.2008 по изменению арендной платы);

9) 08.06.2006 с Тарасовой Л.П. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 11.04.2008 по изменению арендной платы);

10) 20.06.2006 с Шабановым А.К. оглы на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительные соглашения от 21.06.2007, от 04.05.2008 по изменению арендной платы, арендуемой площади);

11) 23.06.2006 с Рафибековой Н.В. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 25.04.2008 по изменению арендной платы);

12) 30.06.2006 с Ивановой Л.П. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 12.05.2008 по изменению арендной платы);

13) 13.07.2006 с Бахиловой О.И. на срок до 01.01.2007 (имеется дополнительное соглашение от 06.06.2008 по изменению арендной платы).

Кроме того, указанным выше лицам были направлены предупреждения о прекращении договора аренды от 20.01.2010, в соответствии с которым арендаторам было предложено освободить арендуемые помещения в срок до 25.06.2010.

При анализе указанных договоров антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства, а именно о наличии в действиях ТУ Росимущества в Тюменской области нарушения части 1 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении хозяйствующим субъектам (индивидуальным предпринимателям) государственной помощи путем фактического предоставления во владение и пользование указанным лицам федерального недвижимого имущества без соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Выводы антимонопольного органа основаны на том, что на момент заключения договоров аренды действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". После истечения срока действия договоров аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами начали действовать новые договоры аренды, условия которых были идентичны условиям окончившихся договоров (за исключением срока).

На момент начала действия новых договоров аренды вступил в силу Федеральный закон "О защите конкуренции", которым установлены особый порядок распоряжения государственным имуществом".

Антимонопольный орган указал, что согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. от 26.07.2006) предоставление, в частности, федеральными органами исполнительной власти преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является государственной помощью. По мнению Тюменского УФАС России, передача государственного имущества в пользование без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (потенциальными приобретателями прав на муниципальное имущество) и в конечном итоге может привести к недопущению и (или) ограничению конкуренции, а также к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на государственное имущество.

На основании указанного Тюменское УФАС России вынесло решение по делу N К10/162, в котором сделало вывод о наличии в действиях ТУ Росимущества в Тюменской области нарушения части 1 статьи 15, статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении хозяйствующим субъектам государственной помощи путем фактического предоставления во владение и пользование указанным лицам федерального недвижимого имущества без соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Также заявителю выдано предписание от 18.02.2011 по делу N К10/162, которым ТУ Росимущества в Тюменской области надлежит в срок до 01.07.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно осуществить проведение предусмотренных действующим антимонопольным законодательством процедур по предоставлению в аренду государственного имущества по договорам с индивидуальными предпринимателями Шигаповой М.Н., Мирошниченко Ф.П., Постновой С.А., Лазаровой А.М. Глотовой М.Б., Борзенко Е.В., Меленчук О.П., Соколовой Г.Х., Тарасовой Л.П., Шабановым А.К., Рафибековой Н.В., Ивановой Л.П., Бахиловой О.И.

ТУ Росимущества в Тюменской области, считая решение и предписание Тюменского УФАС России несоответствующим положениям Федерального закона "О защите конкуренции", обратилось в арбитражный суд с выше названными требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что на момент заключения указанных выше договоров аренды Федеральный закон "О защите конкуренции", нарушение требований которого вменяется в вину заявителю, в действие не вступил. При этом, суд указал, что в связи с истечением срока действия договоров аренды, таковые продолжили своей действие на неопределенный срок, а не были вновь заключены, как это считает антимонопольный орган. По таким основаниям суд указал на отсутствие в действиях ТУ Росимущества в Тюменской области нарушений антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе Тюменское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что изложенные в спорном решении основания и выводы являются правомерными и обоснованными, а именно: после истечения срока действия договоров фактически между сторонами начали действовать новые договоры, условия которых были идентичны условиям окончившихся договоров. С указанными арендаторами заключены новые договоры аренды на неопределенный срок уже после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции".

ТУ Росимущества в Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность позиции антимонопольного органа, а также на отсутствие в его действиях вменяемого нарушения Федерального закона "О защите прав потребителей", так как на момент проведения проверки Тюменским УФАС России договорные отношения были прекращены путем направления уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

Третьи лица (предприниматели, с которыми были заключены договоры аренды) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ТУ Росимущества в Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как ранее уже было указано, антимонопольный орган вменил в вину ТУ Росимущества в Тюменской области нарушения части 1 статьи 15 и статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 20 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Согласно пункту 20 статьи 4 рассматриваемого Закона государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены цели предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления государственной или муниципальной помощи.

Из части 1 статьи 20 Закона следует, что государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, в качестве муниципальной преференции также могут рассматриваться либо безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

Как полагает апелляционный суд в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Тюменской области не имело оснований для обращения в антимонопольный орган за получением согласия на заключение договоров аренды с выше перечисленными предпринимателями.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения указанных выше договоров аренды Федеральный закон "О защите конкуренции", нарушение требований которого вменяется в вину заявителю, в действие не вступил.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Статья 20 Федерального закона "О защите конкуренции" не содержит условий, позволяющих распространять её действие на отношения, существовавшие до вступления в силу названного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения требований части 1 статьи 15, статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Правомерность названной позиции не опровергают доводы антимонопольного органа, согласно которым договоры аренды были заключены на определенный срок и после его истечения фактически были заключены новые договоры, на которые распространяет свое действие Федеральный закон "О защите конкуренции".

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. А именно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом, вопреки позиции антимонопольного органа, возобновление договора не означает заключение нового договора, так как между сторонами арендные отношения продолжаются на основании уже имеющегося договора.

Помимо того, что ТУ Росимущества в Тюменской области фактически заключило новые договоры, податель апелляционной жалобы свою позицию обосновывает наличием дополнительных соглашений к договору, которыми были изменены размеры арендной платы, а также арендуемая площадь. Данное обстоятельство, как указано в жалобе, свидетельствует о заключении новых договоров уде после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции".

Однако, антимонопольный орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, положения части 4 статьи 53 Закона о конкуренции могут быть применены к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 01.07.2008, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Соответственно, даже если рассматривать заключения дополнительных соглашений, изменяющих размер платы и площадь аренды, как заключение новых договоров, то в этом случае законодателем в отношении случаев заключения договоров в отношении муниципального или государственного имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов предусмотрен переходный период, который содержит временное исключение.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в спорной его части является недействительным, поскольку в действиях ТУ Росимущества в Тюменской области отсутствуют факты нарушения законодательства о защите конкуренции.

По таким основаниям является недействительным и предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании указанного решения. Кроме того, предписанием от 18.02.2011 по делу N КС10/162 на заявителя была возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 15 и статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: осуществить проведение предусмотренных действующим антимонопольным законодательством процедур по предоставлению в аренду государственного имущества по договорам с предпринимателями, перечисленными выше. Между тем, из материалов дела следует, что договоры с названными предпринимателями были расторгнуты в одностороннем порядке путем направления соответствующих уведомлений от 20.01.2010.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку антимонопольная служба освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-4429/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер