Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11643/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-11858/2011 15АП-11643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика - Весельева Е.С. по доверенности от 10.09.2011 N 427,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каштановского сельского поселения Обливского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-11858/2011,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по иску Администрации Каштановского сельского поселения Обливского района Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Обливский" (ОГРН 1086124000016/ ИНН 6124007105)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каштановского сельского поселения Обливского района Ростовской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Обливский" (далее ОАО "Обливский", общество) о признании права собственности на:

буровую на воду скважину N 9647 балансовой стоимостью 132799 руб. 00 коп., расположенную по адресу: ул.Школьная, 16, п.Шаповаловка Обливского района Ростовской области;

буровую на воду скважину N 7203 балансовой стоимостью 82777 руб. 00 коп., расположенную по адресу: ул.Центральная 54, п.Запрудный Обливского района Ростовской области;

буровую на воду скважину N 3970 балансовой стоимостью 85285 руб. 00 коп., расположенную по адресу: ул.Центральная 1а, п.Шаповаловка Обливского района Ростовской области;

буровую на воду скважину N 2895 балансовой стоимостью 132799 руб. 00 коп., расположенную по адресу: ул.Комсомольская 10, п.Каштановский Обливского района Ростовской области;

буровую на воду скважину N 4539 балансовой стоимостью 93309 руб. 00 коп., расположенную по адресу: ул.Лесная 3, п.Каштановский Обливского района Ростовской области;

буровую на воду скважину N 849 балансовой стоимостью 132609 руб. 00 коп., расположенную по адресу: ул.Восточная 14, п.Каштановский Обливского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты были переданы администрации с баланса ОАО "Обливский" по договору о безвозмездной передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011 на основании статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Обливский" было не вправе заключать сделки по отчуждению спорного имущества в пользу администрации. Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь предусмотрены статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают возможность предъявления иска о признании права собственности как самостоятельного основания возникновения права приобретателя такой вещи. Между сторонами отсутствуют спор о правах на переданное администрации имущество, в связи с чем, иск администрации направлен на легализацию спорного объекта на основании решения суда, минуя административные процедуры регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Администрация Каштановского сельского поселения Обливского района Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011. Заявитель жалобы указал, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре муниципального образования и предназначены для предоставления населению услуг водоснабжения. Поскольку спорные сооружения не обслуживают производство ответчика, а необходимы для водоснабжения населения, они относятся к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991. ОАО "Обливский" передал администрации спорные объекты на основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011, который является договором дарения объекта недвижимости и подлежит обязательной государственной регистрации (ст.ст. 433, 572 ГК РФ). Поскольку у ОАО "Обливский" отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты, государственная регистрация перехода права невозможна. Ненадлежащее оформление соответствующей документации ответчиком не освобождает администрацию от возложенных на нее законодательством обязанностей по принятию объектов в муниципальную собственность. В данной ситуации, способ защиты права в виде иска о признании права собственности, избран администрацией верно, так как без получения решения суда возможность государственной регистрации права муниципальной собственности отсутствуют.

ОАО "Обливский" в отзыве поддержало апелляционную жалобу. Ответчик указал, что спорные объекты являются объектами инфраструктуры муниципального образования п.Каштановский Обливского района и предназначены для водоснабжения жилых домов. На ОАО "Обливский" неправомерно возлагается дополнительное финансовое бремя содержания указанного имущества, собственником которого общество не является. Невозможность государственной регистрации договора дарения спорных объектов обусловлена отсутствием у ОАО "Обливский" правоустанавливающих документов на буровые скважины.

В судебном заседании представитель ОАО "Обливский" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Обливский" и Администрацией Каштановского сельского поселения был подписан договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011, по условиям которого ОАО "Обливский" безвозмездно передает в муниципальную собственность, а Администрация Каштановского сельского поселения принимает в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества согласно перечня (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.6).

Из перечня следует, что ОАО "Обливский" передает в муниципальную собственность следующее имущество:

буровая на воду скважина N 9647, расположенная по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Шаповаловка, ул. Школьная, 1б;

буровая на воду скважина N 7203, расположенная по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Запрудный, ул. Центральная, 54;

буровая на воду скважина N 3970, расположенная по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Шаповаловка, ул. Центральная, 1а;

буровая на воду скважина N 2895, расположенная по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Каштановский, ул. Комсомольская, 10;

буровая на воду скважина N 4539, расположенная по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Каштановский, ул. Лесная, 3;

буровая на воду скважина N 849, расположенная по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Каштановский, ул. Восточная, 14 (т.1 л.д.8).

Согласно пункту 2 договора N 2 от 22.04.2011 администрации отчуждаемое имущество передается для использования в соответствии с целями ее деятельности, определенными ее уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Балансовая стоимость имущества составляет 620278 руб. (п.3 договора). Одновременно с передачей имущества ОАО "Обливский" обязано передать администрации документы, необходимые для его использования (п.6 договора). Право собственности у администрации на приобретенные по настоящему договору объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права администрации в ЕГРП (п.8 договора).

Имущество по договору было передано администрации на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что на основании договора N 2 от 22.04.2011 спорные объекты были переданы в муниципальную собственность Каштановского сельского поселения Обливского района Ростовской области, но без государственной регистрации права собственности продавца невозможно произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные буровые скважины, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности на спорные буровые на воду скважины, истец указывает на договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011, заключенный с ответчиком.

При этом, стороны утверждают, что имущество, являющееся объектом передачи по договору N 2 от 22.04.2011, относится к объектам недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, передача спорных объектов по акту приема-передачи от 22.04.2011 администрации и его нахождение в фактическом владении покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя до совершения акта регистрации права собственности за покупателем. До государственной регистрации перехода к администрации права собственности на спорные буровые на воду скважины, истец не может считаться собственником данных объектов и не может использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении объектов недвижимости, переданных истцу по договору N 2 от 22.04.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по своей правовой природе договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011 является договором дарения. Поскольку муниципальное образование Каштановское сельское поселение (в лице администрации) не является коммерческой организацией, запрет дарения между коммерческими организациями, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сделку дарения между сторонами по делу не распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011 суду не представлены.

Поскольку, подписанный ОАО "Обливский" и администрацией договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011 не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он не может считаться заключенным. По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий и не может являться основанием возникновения у администрации права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела право собственности ОАО "Обливский", передавшего спорные объекты администрации по договору N 2 от 22.04.2011, также не было зарегистрировано в ЕГРП.

Невозможность государственной регистрации права муниципальной собственности истца во внесудебном порядке обусловлена, в том числе, отсутствием государственной регистрации права собственности ОАО "Обливский" на спорные объекты.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП государственной регистрации ранее возникших прав отчуждающего лица на объект, являются препятствием государственной регистрации перехода права собственности и сделок с объектом недвижимости.

Между тем, наличие указанного препятствия не предоставляет администрации требовать признания права собственности на спорное имущество в судебном порядке. В данной ситуации государственная регистрация договора дарения объекта недвижимости и перехода прав на него осуществляется посредством использования специального обязательственно-правового способа защиты права.

Так, в силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у ОАО "Обливский" государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорные объекты, равно как и отсутствие у него всех документов, необходимых для проведения такой регистрации не свидетельствует об отсутствии у ответчика самого права и невозможности использования вышеуказанного способа защиты права. В рамках спора о государственной регистрации договора дарения и перехода прав по нему подлежат выяснению обстоятельства наличия у общества прав на спорные объекты и полномочий на его отчуждение, действительность сделки и т.п. По результатам оценки изложенных обстоятельств судом выносится решение о государственной регистрации сделки и перехода права на объект недвижимости или об отказе в регистрации.

Следовательно, в случае уклонения ответчика от государственной регистрации сделки дарения объектов недвижимости и перехода права собственности по ней, признание за приобретателем права собственности в судебном порядке не требуется и является ненадлежащим способом защиты. Защита прав осуществляется посредством обязательственного иска о государственной регистрации сделки дарения объекта недвижимости и перехода права собственности на него. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным тот факт, что объекты, переданные администрации по договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011 (буровые на воду скважины), в силу своих технических характеристик и функционального назначения обладают признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно представленным в дело техническим паспортам и отчетам об оценке спорные объекты представляют собой водонапорные скважины в виде металлических труб диаметром _, металлических башен Рожновского и пультов управления. Сведения о наличии и материале фундамента указанных объектов или иных конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей, отсутствуют. Данная конструкция не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку в силу своих конструктивных особенностей может быть перемещена на новое место без несоразмерного ущерба её назначению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Являющиеся предметом договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011 буровые на воду скважины NN 9647, 7203, 3970, 2895, 4539, 849 были переданы администрации по акту приема-передачи от 22.04.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял о нарушении истцом условий договора в части передачи спорного имущества. Факт владения истцом спорным имуществом сторонами не оспаривается.

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект, как объект недвижимости, не препятствует администрации в реализации ее прав владения пользования и распоряжения спорным имуществом, как движимыми объектами.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем, из материалов дела и пояснений ОАО "Обливский" следует, что ответчик фактически не оспаривает права администрации на спорные объекты и не возражает против признания права собственности истца на спорные объекты. То есть между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условия рассмотрения дел в порядке искового производства.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда о признании права собственности необходимо истцу для государственной регистрации права собственности на объекты, приобретенные по договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества N 2 от 22.04.2011.

При наличии у администрации оснований полагать, что право муниципальной собственности на спорные буровые на воду скважины возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, истец также не обосновал каким образом и какие именно его права нарушены ОАО "Обливский", привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Невозможность государственной регистрации права муниципальной собственности истца на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 документально не подтверждена.

В связи с этим, исковые требования администрации направлены на упрощение императивно предусмотренной административной процедуры государственной регистрации сделки дарения объектов недвижимости и перехода права собственности на них.

Администрация в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала наличие у нее подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-11858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов