Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-7930/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А75-3771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2011 года, вынесенное по делу N А75-3771/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "НОРД" (ИНН 8610022708, ОГРН 1088610001435) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) о взыскании 50 101 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "НОРД" (далее - ООО "ЧОП "НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране здания N 3-мк от 01.01.2010 в размере 50 101 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-3771/2011 исковое заявление ООО "ЧОП "НОРД" оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющих порядок реализации права на судебную защиту.

02.06.2011 (согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции суда) от истца в поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а также заявление от об отказе от иска, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности платёжными поручениями N N 315, 316 от 24.05.2011, и разрешении вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета истцу и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу N А75-3771/2011 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2011 в 14-10, судебное заседание - на 10.08.2011 в 14-15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2011 по делу N А75-3771/2011 принят отказ ООО "ЧОП "НОРД" от исковых требований по настоящему делу, производство по делу N А75-3771/2011 прекращено; истцу из федерального бюджета возвращено 2 004 руб. 04 коп. государственной пошлины; с Департамента в пользу ООО "ЧОП "НОРД" взыскано 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на него судебных издержек, Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в данной части, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие основания для отнесения на ответчика судебных издержек, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание сложившиеся в регионы цены на оплату юридических услуг, фактическая сложность дела и продолжительность спора, а также факт оплаты задолженности до принятия к производству арбитражного суда настоящего иска.

Ответчик также по факсимильной связи направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки определения суда первой инстанции от 16.08.2011 только в части распределения судебных издержек не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. в обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 8 от 05.05.2011, заключённый между ним и Автономной некоммерческой организацией "Юридическое агентство "АРСЕНАЛ" и копию расходного кассового ордера N 5 от 05.05.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования в сумме 5 000 руб., принял во внимание продолжительность и сложность спора, а также суммы иска и факт оплаты задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 112 АКП РФ в таких случаях суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец отказался от исковых требований из-за того, что ответчик после обращения истца с заявлением в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил задолженность добровольно, арбитражный суд не взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные издержки.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены не были. Истец отказался от иска.

Задолженность, о взыскании которой в арбитражный суд предъявлен настоящий иск, оплачена ответчиком истцу платёжными поручениями N N 315, 316 от 24.05.2011 (том 1 л.д. 130, 131).

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-3771/2011 исковое заявление ООО "ЧОП "НОРД" оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 126 АПК РФ, определяющих порядок реализации права на судебную защиту.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установив несоответствие поступившего искового заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции оставил иск без движения. Действия суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству соответствовали требованиям статьи 128 названного Кодекса.

При этом, оставление искового заявления без движения, по смыслу статьи 128 АПК РФ, и присвоение номера дела в связи с этим, не свидетельствует о принятии иска к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу N А75-3771/2011 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2011 в 14-10, судебное заседание - на 10.08.2011 в 14-15.

Истец, будучи осведомлённым о том, что ответчиком задолженность погашена, своим правом на ходатайство о возврате заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ до принятия иска к производству не воспользовался. Напротив, устранив недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения, заявил ходатайство о его принятии к производству арбитражного суда, чем сам вовлек себя в участие в судебном разбирательстве по настоящему делу и несение соответствующих расходов.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность перед истцом погашена ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Факт отказа от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования. В данном случае отказ связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком до принятия иска к производству арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. является ошибочным, у суда не имелось правовых оснований для их взыскания в качестве судебных расходов.

Неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции в части распределения судебных издержек на оплату юридических услуг является основанием для отмены обжалуемого определения в данной части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьёй 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2011 года, вынесенное по делу N А75-3771/2011, отменить в части взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "НОРД" судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "НОРД" о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева