Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11522/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-10927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сервис" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-10927/2011, судья Медведев А.А.,

по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (ОГРН 1026301997776), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сервис" (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис" (далее - ответчик) сумму долга в размере 2 440 236 руб. 89 коп., а также возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 440 236,89 руб. является обоснованным, поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что при принятии решения от 01.09.2011 года судом первой инстанции были не в полном объёме выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения суда, а именно, согласно данных акта сверки от 01.09.2011 г. общая сумма задолженности ООО Фирма "Сервис" перед ЗАО ФСК "Лада-Дом" по договору купли-продажи N 15/10 от 29.04.2010 г. составляет 2 428 585 руб. 48 коп., а не 2 440 236 руб. 89 коп.

Считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ООО Фирма "Сервис": истцом не был соблюдён претензионный порядок; в адрес ответчика не были направлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 125 АПК РФ; дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявлением от 19.10.2011 г. ответчик уведомляет о добровольном погашении задолженности ООО Фирма "Сервис" перед ЗАО ФСК "Лада-Дом" в размере 2 440 236 руб. путём передачи простого векселя ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (ЛК N 0000041 от 30.09.2011 г.), считает, что у истца отсутствуют претензии к ответчику в части погашения задолженности по договору N 15/10 от 29.04.2010 г. Однако в апелляционной жалобе ссылается на другую сумму задолженности, указав на акт сверки от 01.09.2011 года.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 25.10.2011 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Вместе с тем сообщает, что задолженность на сумму 2 440 236 руб. добровольно погашена ответчиком, что подтверждено актом приема-передачи от 30.09.2011 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поку-патель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом то-вара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными право-выми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обяза-тельства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполне-ния обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки преду-смотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела 29.04.2010 г. между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Фирма "Сервис" был заключен договор купли-продажи N 15/10, согласно которому продавец (ЗАО ФСК "Лада-Дом") обязался передать в собственность покупателю (ООО "Фирма "Сервис") товар, а покупатель оплатить его на условиях заключенного договора.

Согласно материалам дела истец обязательства по передаче товара согласно условиям договора выполнил в полном объеме и ответчику передал товар на сумму 4 488 691,09 руб., что подтверждено товарными накладными N 63 от 30.04.2010 г., N 65 от 30.04.2010 г., N 66 от 30.04.2010 г.

Со стороны ответчика обязательства по оплате цены договора купли-продажи N 15/10 от 29.04.2010 г. были выполнены не в полном объеме, оплачена только сумма 2 048 454,2 руб., в связи с чем, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 440 236,89 руб.

Согласно материалам дела в октябре 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако полностью сумма долга так и не была оплачена.

На момент принятия решения судом первой инстанции задолженность за поставленный товар составляла 2 440 236,89 руб.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не были оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложенная на заявителя в соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ, не освобождает ответчика по делу от доказывания оснований своих возражений по существу заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 года и от 18.07.2011 года по данному делу судом ответчику предлагалось представить доказательства уплаты задолженности.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке на момент принятия решения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные доводы содержат противоречия по сумме задолженности, на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчиком не была погашена, суд принимал решение по имеющимся материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-10927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева