Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26178/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26178/2011 Дело N А40-44818/11-117-306

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-44818/11-117-306, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ОАО "МИСК" к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города"

о взыскании задолженности и встречному иску

при участии:

от истца: Романов А.М.;

от ответчика: Шутович Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города" о взыскании основного долга в размере 17 989 406 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 371 361 руб. 11 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 9 348 143 руб. за невыполненные истцом обязательства по срокам строительства и вводу объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 15.08.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города" в пользу ОАО "Московская инженерно-строительная компания" 17 989 406 руб. основного долга и 109 809 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сослался на п. 4.3 контракта, которым определен срок окончания работ - 26.09.2010 г.. Указал на нарушение истцом данного срока. Пояснил, что согласно п. 7.1.1 контракта, получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил просительную часть решения, просил отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы (застройщик, с учетом дополнительного соглашения к контракту), ООО "ЦНИИ проектирования жилых и промышленных зданий" (технический заказчик) и ООО "МИСК" (генподрядчик) заключен контракт N С070-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 22.06.09.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "гараж - стоянка на 322 машиноместа по адресу: Москва, ЮВАО, Марьинский парк, мкр.12, корп. 45".

Пунктами 4.2, 4.3 контракта и соответствующим графиком, являющимся приложением к контракту, датой начала выполнения работ является 11.06.10, датой окончания - 26.09.10.

Согласно п. 3.4. контракта, генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет техническому заказчику формы КС-2, КС-3, которые технический заказчик рассматривает в течение 3 дней и оформляет или направляет обоснованный отказ.

Согласно п.п. 3.5.- 3.7. контракта, технический заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет застройщику отчет об объемах выполненных работ. Согласование отчета застройщиком является основанием для подготовки и представления техническим заказчиком реестров платежей. Технический заказчик в течение 5 дней со дня согласования отчета направляет застройщику реестр платежей.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 контракта, застройщик осуществляет платежи генподрядчику в течение 10 банковских дней с даты согласования реестров платежей технического заказчика застройщиком. Застройщик осуществляет все платежи по настоящему контракту, в том числе первый платеж не позднее, чем 20 сентября 2009 г.

В соответствии с п. 7.1.1 контракта, генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать совместно с техническим заказчиком законченный строительством объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами и справками N 2 от 31.08.10, N 3 от 30.11.2010 г.., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 17 989 406 руб.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 17 989 406 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неверным определением периода просрочки оплаты работ.

Так, истец в обоснование своего требования ссылается на п. 3.9 контракта, в соответствии с которым срок исчисления периода нарушения оплаты считается с 20.09.2009 г..

Вместе с тем, буквальное прочтение условий указанного пункта договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны определили лишь срок первого платежа, а не всей суммы оплаты по договору.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию с 26.09.09 по 30.06.11.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право застройщика начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта, в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что задержка в получении разрешения на ввод в эксплуатацию вызвана неправомерным бездействием истца.

Так, из заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации следует, что истец окончил выполнение работ 12.08.2010 г.., т.е. в предусмотренный графиком срок. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2011 г..

В соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается _с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания и смысла закона следует, что обязанность и право получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принадлежит застройщику, а не подрядчику, является обоснованным.

Кроме того, сдача объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок свидетельствует об отсутствии вины генподрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на п. 7.1.1 договора, в соответствии с которым оформление на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию относится к обязанностям истца, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку данным пунктом договора предусмотрено совершение генподрядчиком действий по сдаче объекта совместно с техническим заказчиком. Доказательств невыполнения истцом своих обязательств по контракту в части ввода объекта в эксплуатацию ответчик не представил.

Кроме того, согласно п.6.1.16 контракта, получение Разрешения на ввод объекта отнесено к обязанности Технического заказчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-44818/11-117-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

: Сабирова М.Ф. Титова И.А.

Судьи

: Сабирова М.Ф. Титова И.А.