Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-12499/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-86189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12499/2011) ТСЖ "Будапештская улица дом 74 корпус 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-86189/2009(судья Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство"

к ТСЖ "Будапештская улица дом 74 корпус 1"

3-е лицо: ССПФрунзенского района

об обязании предоставления и подписания документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное агентство" (192239, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 5, ОГРН 5067847102208) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Будапештская ул., д.74, к.1" (192284, Санкт-Петербург г, Будапештская ул, 74, 1, ОГРН 5067847070693) об обязании ответчика подписать и представить акт приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 74, к.1, а также АВИЗО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 09.06.2008 по 11.06.2008 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 74, к.1 в форме заочного голосования, в порядке предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного голосования управляющей организацией было выбрано ООО "Управляющая организация "Жилищное агентство", которым заключены договоры на управление многоквартирным домом с каждым из собственников.

Решением от 30.04.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ТСЖ "Будапештская ул. д.74, к.1" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство" 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На основании решения выданы исполнительные листы АС N 004115601 от 24.09.2010 на взыскание 2000 руб. государственной пошлины и исполнительный лист АС N 004425566 от 25.03.2011 обязывающий ТСЖ передать документацию управляющей компании.

25.04.2011 от ТСЖ "Будапештская ул. д.74, к.1" поступило заявление об отсрочке исполнения решения до 31.12.2011. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда находится дело по иску собственников дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 09.06.2008 по 11.06.2008, оформленного протоколом от 12.06.2008.

Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Определением от 08.06.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал ТСЖ "Будапештская ул. д.74, к.1" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определение обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Товарищество ссылается на то, что в производстве суда общей юрисдикции находится иск ТСЖ к управляющей компании о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и исполнение решения по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные ТСЖ "Будапештская ул. д.74, к.1" в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 30.04.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности ТСЖ "Будапештская ул. д.74, к.1" невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение решения по настоящему делу не является препятствием для исполнения решения по иску ТСЖ к управляющей компании о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку передача документации не связана с фактом законности решений собрания.

Иные доводы заявителя о существовании двух организаций также не могут быть приняты во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом баланса интересов сторон предоставление отсрочки его исполнения приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда первой инстанции от 30.04.2010 и нарушению прав жителей дома.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-86189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина