Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-4479/11

г. Воронеж

01 ноября 2011 г.

Дело N А35-1782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 4632090334, ОГРН 1084632001838) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 по делу N А35-1782/2011 (судья Н.О. Цепкова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Александровича (ИНН 462901466470, ОГРНИП 304463209000254) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 4632090334, ОГРН 1084632001838) о взыскании 56 198 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Александрович (далее - ИП Шульга А.А., истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", ответчик ) о взыскании задолженности по договору N 19 от 15.12.2009 в размере 57 554 руб. 52 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе долга в сумме 37939 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 19 614 руб. 82 коп.

Решением суда от 28.06.2011 исковые требования ИП Шульга А.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано: долг в сумме 37 939 руб. 70 коп., неустойка в размере 19 614 руб. 82 коп., а всего - 57 554 руб. 52 коп.

ООО "Технотрейд" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел несоблюдение досудебного порядка спора между сторонами, предусмотренного ст. 148 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в суде первой инстанции подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 по делу N А35-1782/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 между ИП Шульга А.А. (подрядчиком) и ООО "Технотрейд" (заказчиком) заключен договор N 19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в декабре 2009 г. из материалов подрядчика теплоизоляционные работы: на объекте заказчика "Жилой дом по ул.Западный парк 15. Отопление чердачного перекрытия" стоимостью 37 939 руб. 70 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится безналичным путем, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты беспретензионного подписания акта приемки-передачи работ. Заказчик оплачивает до момента начала работ 50% от стоимости материалов, указанных в приложении N 1 Смета N 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору N 19 от 15.12.2009 ИП Шульга А.А. выполнил работы на сумму 37 939 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний актом приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний к объему и качеству работ, ИП Шульга А.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора арбитражный суд Курской области исходил из того, что правоотношения сторон по договору N 19 от 15.12.2009 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 41, 65 АПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факты исполнения истцом обязательств по договору N 19 от 15.12.2009 и наличия задолженности ответчика в сумме 37 939 руб. 70 коп. подтверждаются материалами дела - актом приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2009.

Учитывая представленные истцом доказательства надлежащего исполнения обязательства и отсутствие доказательств погашения ответчиком ООО "Технотрейд" задолженности в размере 37 939 руб. 70 коп., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований арбитражным судом Курской области.

Исходя из обоснованности удовлетворения требования о взыскании долга, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика неустойку в размере 19 614 руб. 82 коп. за период с 01.01.2010 по 02.06.2011.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 19 от 15.12.2009 за нарушение сроков оплаты выполненных работ (на основании утвержденных актов сдачи-приемки работ) заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а срок неоплаты товара длительный.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок для договоров данного вида. В договоре от 15.12.2009 N 19 подряда стороны не согласовали применение упомянутого порядка.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: акт от 20.05.2011, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ, локально-сметный расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку они отражают выполнение работ по договору подряда N 1 от 11.01.2010 между заказчиком - ООО "Технотрейд" и подрядчиком - ООО фирма "Тепломонтаж", что позволяет сделать вывод об отсутствии их относимости к рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 по делу N А35-1782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 4632090334, ОГРН 1084632001838) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев