Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-8073/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А75-7416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8073/2011) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2011 года (судья Микрюкова Е.Е.) о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-7416/2011 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Югорская учетно-энергетическая компания" о признании недействительными решений Совета директоров от 19.08.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская учетно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания", ответчик) о признании недействительными решения Совета директоров ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания", принятые в ходе заседания 19.08.2011 по следующим вопросам:

по второму вопросу повестки дня:

досрочно прекратить полномочия генерального директора открытого ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" Дарибабина Александра Владимировича с 21.08.2011, трудовой договор расторгнуть по основаниям пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

по третьему вопросу повестки дня:

избрать генеральным директором ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" на срок 3 (три) года Шевченко Игоря Александровича с 22.08.2011;

по четвертому вопросу повестки дня:

утвердить договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" Шевченко Игорем Александровичем, в том числе установить размер его вознаграждения.

В порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "ЮТЭК" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Совета директоров ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дарибабина А.В., избрании генеральным директором Шевченко И.А., утверждении договора с единоличным исполнительным органом (генеральным директором), оформленных протоколом от 19.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу N А75-7416/2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие указанных решений Совета директоров ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания", оформленных протоколом от 19.08.2011, приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям. Указание на то, что Шевченко И.А. может совершить действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества ответчика не может рассматриваться как основание для принятия мер в виде приостановления действия решения Собрания директоров по избранию названного лица директором общества. Принимая меры, суд не учел, что Дирибабин А.В. уволен с должности генерального директора в соответствии с приказом, трудовая книжка выдана ему на руки, то есть, он не может исполнять функции генерального директора в любом случае. Действия же Шевченко И.А. в качестве нового генерального директора приостановлены вынесенным судом определением. В результате чего деятельность ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" фактически невозможна в силу отсутствия единоличного исполнительного органа.

ОАО "ЮТЭК" в представленном в суд отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу N А75-7416/2011.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Заявитель также обязан указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В случае, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

ОАО "ЮТЭК" необходимость принятия заявленных обеспечительных мер мотивировало следующим. Принятые Советом директоров 19.08.2011 решения незаконно лишают Дарибабина А.В. возможности исполнять свои обязанности как единоличного исполнительного органа ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания". Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности причинения ОАО "ЮТЭК" и другим акционерам ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания", а также самому обществу ущерба вследствие действий избранного генерального директора по реализации имущества общества, осуществление которых подтверждается письмом от 20.08.2011 (т.3, л.д.20).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы истца с точки зрения приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит их достаточно обоснованными.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Совета директоров ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дарибабина А.В., избрании генеральным директором Шевченко И.А., утверждении договора с единоличным исполнительным органом (генеральным директором), оформленных протоколом от 19.08.2011, может привести к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления деятельности общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Именно единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пояснениям ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания", Дирибабин А.В. уволен с должности генерального директора соответствующим приказом, трудовая книжка выдана ему на руки (приказ об увольнении N 187-лс от 22.08.2011, книга регистрации трудовых книжек приложены к апелляционной жалобе), в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа акционерного общества (выписка от 29.08.2011 приложена к апелляционной жалобе).

Таким образом, Дирибабин А.В. не может исполнять функции генерального директора на период действия обеспечительных мер, запрашиваемых истцом. В результате чего, ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" фактически остается без управления.

То есть, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к нарушению прав и законных интересов акционеров общества, а также причинить значительный ущерб самому ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания", его контрагентам, трудовому коллективу, поскольку общество останется без единоличного исполнительного органа, а без него деятельность акционерного общества невозможна.

Ссылаясь на то, что Шевченко И.А. при осуществлении полномочий директора может причинить вред ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" в связи с попытками продажи его имущества, ОАО "ЮТЭК" должно было представить суду соответствующие доказательства, свидетельствующие об осуществлении действий, направленных на продажу имущества. Однако в деле таковые отсутствуют.

При этом письмо от 20.08.2011, адресованное ОАО "ЮТЭК" (т.3, л.д.20), не может расцениваться как подтверждающее наличие реальной угрозы благополучию ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" либо его акционерам. В данном случае это только переписка организаций, в которой ответчик в лице Шевченко И.А. предлагает одному из своих акционеров, а именно истцу, приобрести производственное здание и земельный участок. ОАО "ЮТЭК" как разумный акционер, полагающий, что продажа объектов не выгодна для ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания", вправе отказаться от данного предложения. Иные же документы, свидетельствующие о совершении Шевченко И.А. действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества и его акционеров, отсутствуют.

В любом случае, обеспечительные меры в том виде, как они заявлены истцом, суд апелляционной инстанции считает несоразмерными заявленным исковым требованиям, так как ограничивают деятельность ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" во всех ее проявления, а не только относительно возможной продажи имущества общества.

При этом истец не лишен возможности при наличии достаточных оснований обратиться к суду с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию и непосредственно направленных на сохранение имущества акционерного общества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" суду, принимая решения о применении обеспечительных мер, подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Как установлено выше, ОАО "ЮТЭК" не обосновало необходимость принятия заявленной обеспечительной меры с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. К тому же, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

В силу нормы статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу, что в настоящий момент, отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, либо, в случае непринятия судом заявленных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб.

Следовательно, в удовлетворении заявления ОАО "ЮТЭК" о принятии обеспечительных мер следует отказать. В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2011 года по делу N А75-7416/2011 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ОАО "Югорская учетно-энергетическая компания" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2011 года по делу N А75-7416/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова