Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17368/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-27406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17368/2011) ООО "МР-трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А56-27406/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "МР -трейдинг"

к ООО Ювелирный завод "Алтын"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг", место нахождения: 620000, Свердловская обл, Екатеринбург г, Гагарина ул, 14, 312, ОГРН: 1056604090113 (далее - ООО "МР-трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Алтын", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, 134-136-138, 80 литер А, помещение 4, ОГРН: 1054700280447 (далее - ООО "Ювелирный завод "Алтын") о признании права собственности на золото в мерных слитках в количестве 12 штук литерным весом 12 000 г, номера слитков: М11315, М11316, М11317, М12063, М12064, М12065, М12066, М12067, М12068, М12069, М12070, М12071.

Решением суда от 25.08.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.08.2011 г.. отменить, исковые требования ООО "МР-трейдинг" удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку акт приема-передачи золота между сторонами не подписывался, то обстоятельство, при котором право собственности переходит к покупателю, не наступило, следовательно, право собственности на данный товар сохранилось за истцом.

Таким образом, истец, являясь собственником золота, не может в полной мере реализовать свои права по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МР-трейдинг" (продавец) и ООО "Ювелирный завод "Алтын" (покупатель), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить золото в виде стандартных или мерных слитков.

Золото считается сданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания акта приема-передачи. В этот момент риски и право собственности переходят от продавца к покупателю (пункт 4.1).

Истец приобрел у ООО "Оливер" и ООО "ЮГ ДАЙМОНД" золото в мерных слитках в количестве 12 штук литерным весом 12 000г с номерами, перечисленными в исковом заявлении (договоры купли-продажи от 18.02.2009 г.. N 89, от 17.03.2009 г.. N 10/ДМ/ПР, товарные накладные от 04.09.2009 г.. N 119, от 06.10.2009 г.. N 6010).

Перевозка и доставка партии товара (золото в мерных слитках в количестве 12 штук, литерным весом 12 000г.) ответчику осуществлена транспортной организацией ЗАО "Специальная транспортная Служба" 07.10.2009 г.., что подтверждается атом передачи ценностей, подписанным ответчиком и представителем транспортной организации.

Поскольку акт приема-передачи золота сторонами не подписан, то ООО "МР-трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что право собственности на товар к ответчику не перешло.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В основание заявленного ООО "МР-трейдинг" иска положены обстоятельства исполнения договора поставки товара (спорного имущества), заключенного между сторонами.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в которой предусмотрены соответствующие способы защиты нарушенного права продавца (истца) при неоплате товара покупателем (ответчиком), отказе покупателя принять товар.

Такой способ защиты, как признание права собственности на проданный товар, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не ссылается ни в иске, ни в апелляционной жалобе на неисполнение (ненадлежащее) исполнение договора поставки покупателем (ответчиком), то есть не обосновывает предъявление иска нарушением его права со стороны ответчика, не обосновывает односторонний отказ от договора со своей стороны нормами права и обстоятельствами дела при том, что по общему правилу односторонний отказ от договора не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что его право нарушено ответчиком, а также не доказал, что избранный истцом способ защиты права в виде признания права способен привести к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными. Поскольку товар находится во владении ответчика в соответствии с условиями договора, то разрешение вопроса о вещном праве на имущество не приведет к возврату имущества. Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу N А56-27406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.А. Сомова