Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-3878/11

г. Чита

"03" ноября 2011 г.

Дело N А19-11363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11363/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" (ИНН 3808137266 ОГРН 1063808124181) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области (ИНН 3849000013 ОГРН 1083849000014) об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятое судьей О.П. Сураевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Фроловой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 06.05.2011 по форме NР50001.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подпись руководителя на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была удостоверена нотариусом по форме N 54, установленной в отношении подписей не должностных лиц, а граждан, и в силу этого не содержала сведений о наименовании юридического лица, а также должности лица, чья подпись удостоверялась в нотариальном порядке.

Следовательно, как указано судом первой инстанции, учитывая вышеизложенное, представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, поэтому налоговый орган правомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2010 N ВАС-3131/10.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041653639.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 Иркутской области 28.04.2011 г.. были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: заявление формы N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; протокол общего собрания участников общества, платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, изменения в Устав общества, доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 06.05.2011 по форме NР50001 Обществу отказано в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, в связи с тем, что в удостоверительной надписи нотариусом засвидетельствована подлинность подписи гражданина Юртина Николая Николаевича, а не генерального директора ООО "Сибирская химическая компания", в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу о том, что заявление по форме N13001 представлено в регистрирующий орган неуполномоченным лицом.

Общество считая, что данное решение нарушает права заявителя, обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая материалы дела, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления. В пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно статье 51 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 были утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным "Приказом", в частности, была утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя. При этом на обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

В данном случае в нарушение указанных требований подпись руководителя на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была удостоверена нотариусом по форме N 54, установленной в отношении подписей не должностных лиц, а граждан, и в силу этого не содержала сведений о наименовании юридического лица, а также должности лица, чья подпись удостоверялась в нотариальном порядке.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, представление ненадлежащим образом оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, поэтому налоговый орган правомерно отказал обществу в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что из текста заявления со всей очевидностью можно установить те сведения, которые налоговый орган посчитал неуказанными при нотариальном удостоверении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения должны быть указаны и удостоверены нотариусом удостоверяющим подпись должностного лица подписавшего данное заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, как регистрирующий орган обладал информацией о полномочиях лица, подписавшего указанное заявление, в данном случае не имеет какого-либо значения, поскольку согласно ч. 1.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпись лица подписавшего указанное заявление, в данном случае должностного, должна быть нотариально удостоверена в порядке, установленном законодательством о нотариате, т.к. нотариус удостоверяя подпись должностного лица, подписывающего данное заявление, обязан проверить не только личные данные такого лица, но и сведения о его должностных полномочиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в государственной регистрации от 06.05.2011 года не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку поданное обществом заявление не содержит сведений, установленных законодательством о лице, подавшем данное заявление в части удостоверенной нотариусом, поскольку удостоверяя такое заявление, должна быть удостоверена не только подпись лица подавшего заявление, но и его полномочия на подписание такого заявления.

То обстоятельство, что отказ обществу налоговым органом был мотивирован пунктом "д" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не п. "а" ч. 1 ст. 23 данного закона, в данном случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку отсутствие надлежащим образом нотариально удостоверенного заявления о государственной регистрации по форме Р13001, не может свидетельствовать о надлежащем обращении заявителя за совершением государственным органом указанных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вернуть ООО "Сибирская химическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 855 от 26.08.2011.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" июля 2011 года по делу N А19-11363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Сибирская химическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв