Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11496/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А65-21855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис", г. Тюлячи, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-21855/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис", с. Тюлячи, Республика Татарстан, ИНН 1619000576, ОГРН 1021607153325, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель", с. Тюлячи, Республика Татарстан, ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689, о признании договоров N 33 от 20.05.2008 года и N 35 от 16.06.2008 года незаключенными и взыскании 58 000 руб. долга, 9 476 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюлячиагрохимсервис" (далее - истец, ОАО "Тюлячиагрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строительная фирма "Строитель") о признании подписанных между сторонами договоров N 33 от 20.05.2008 и N 35 от 16.06.2008 на транспортные услуги незаключенными, о взыскании 58 000 рублей долга, 9 476, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 31.09.2010, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 с учетом определения от 15.09.2011 об исправлении арифметической ошибки в иске отказано. С открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис" в доход федерального бюджета взыскано 10 699 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное исследование обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению - ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивая на том, что договоры N 33 от 20.05.2008 и N 35 от 16.06.2008 на транспортные услуги являются незаключенными вследствие несогласования начального и конечного срока выполнения работ, истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 33 на транспортные услуги от 20.05.2008 (далее - договор N 33) и договором N 35 на транспортные услуги от 16.06.2008 (далее - договор N 35).

По условиям договора N 33 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ (30 рейсов) по вывозке кирпича из г. В. Поляны до г. Казани на расстояние 200 км автомашиной КамАЗ 5320 с прицепом по цене 8 000 руб. за рейс (т.1, л.д. 10).

По условиям договора N 35 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ (10 рейсов) по вывозке кирпича из г. В. Поляны до г. Казани на расстояние 200 км автомашиной КамАЗ 5320 с прицепом по цене 8 500 руб. за рейс (т.1, л.д. 11).

Из актов N 146, N 147 от 22.08.2008 усматривается, что истец оказал ответчику услуги по договору N 33 на сумму 24 000 руб. (1 рейс), по договору N 35 - 4 рейса на сумму 34 000 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Как предусмотрено пунктами 2.1. названных договоров, заказчик производит оплату за оказанные транспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через каждые 6 рейсов по вывозке кирпича.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.12.2008 по делу N А65-23130/2008 ОАО "Тюлячиагрохимсервис" в иске к ООО "Строительная фирма "Строитель" о взыскании 58 000 руб. долга за оказанные услуги было отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что обязательства по оплате услуг у ответчика еще не наступили, так как согласно п. 2.1 указанных договоров заказчик производит оплату через каждые шесть рейсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 по делу N А65-2029/2009 истцу отказано в иске о расторжении спорных договоров по основанию, предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорные договоры заключены. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь по настоящему делу.

Кроме того, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из условий спорных договоров усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по вывозке кирпича, при этом, целью договоров не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

Требования гражданского законодательства о существенных условиях конкретных видах обязательств, в том числе об определении периода оказания услуг установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При этом следует исходить из того, что если стороны приступили к исполнению обязательств (если не имеется разногласий относительно предмета договора), вопрос о незаключенности договора не может рассматриваться в качестве способа защиты, поскольку не соответствует характеру нарушенных прав.

В данном случае между сторонами разногласий относительно предметов договоров или их существенных условий не возникли, более того, истец, исходя из факта заключенности договоров, предъявлял требования об их расторжении (дело N А65-2029/2009).

Договоры сторонами не расторгнуты, и в силу их условий (пунктов 5.1.) действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения условий договоров в полном объеме, т.е. в количестве как минимум шести рейсов (по каждому договору), истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены, следовательно, у ответчика в силу п. 2.1. спорных договоров не возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-21855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис", г. Тюлячи, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюлячиагрохимсервис", г. Тюлячи, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин