Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11767/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

N 17АП-11767/2010-ГК Дело N А60-22471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вторсплав",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2010 года

по делу N А60-22471/2010,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ООО "ЧерметСервис-Снабжение"

к ответчику ООО "Вторсплав"

о понуждении возвратить имущество с хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсплав" о понуждении возвратить имущество, принятое в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 06.10.2009, с хранения, а именно: трубы б/у 219x8-10, в количестве 20,320тн, по цене 15250руб., стоимостью 309 880 руб.; трубы б/у 219x8-10, в количестве 19,800тн, по цене 15 250 руб., стоимостью 301 950 руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x8мм, в количестве 250,75м, 7,916тн., по цене 14500руб., стоимостью 114 782,05 руб.; ТУ 14-3 Р-1430 168x9мм, в количестве 464,59м, 16,395тн, по цене 14 500 руб., стоимостью 237727,59руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x10мм, в количестве 57,13м, 2,500тн, по цене 14 500руб., стоимостью 36 250,03руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x12мм, 314,05м, 14,171тн, по цене 14 500 руб., стоимостью 205 479,66 руб. (л.д.6-7).

Определением суда от 22.06.2010 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета обществу "Вторсплав" по распоряжению имуществом, переданным по акту приема-передачи N 1 от 06.10.2009 (л.д.32-41).

09.08.2010 истец заявил об изменении предмета иска: просит взыскать с ответчика стоимость трубной продукции, переданной ответчику на хранение по акту приема-передачи N 1 от 06.10.2009 в размере 1206069,33 руб. (л.д.42,48-52).

21.09.2010 истец вновь заявил об изменении предмета иска: просит обязать ответчика возвратить с хранения, принятую в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 06.10.2009, а именно: трубы б/у 219x8-10, в количестве 20,320тн, по цене 15250руб., стоимостью 309 880 руб.; трубы б/у 219x8-10, в количестве 19,800тн, по цене 15 250 руб., стоимостью 301 950 руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x8мм, в количестве 250,75м, 7,916тн., по цене 14500руб., стоимостью 114 782,05 руб.; ТУ 14-3 Р-1430 168x9мм, в количестве 464,59м, 16,395тн, по цене 14 500 руб., стоимостью 237727,59 руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x10мм, в количестве 57,13м, 2,500тн, по цене 14 500руб., стоимостью 36 250,03руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x12мм, 314,05м, 14,171тн, по цене 14 500 руб., стоимостью 205 479,66 руб. (л.д. 108,109,113-114).

16.09.2010 обществом "Вторсплав" заявлен встречный иск о взыскании с общества "ЧерметСервис-Снабжение" стоимости услуг по хранению в размере 40000руб. (л.д.59-60). Определением суда от 21.09.2010 встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращен (л.д.117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010, принятым судьей Рябовой С.Э., иск удовлетворен (л.д.123-128).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. При этом заявитель сослался на то, что первоначальный и встречный иски возникли из обязательственных правоотношений сторон по одному и тому же договору. Совместное рассмотрение исков приведет, по мнению заявителя, к правильному рассмотрению дела. Просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЧерметСервис-Снабжение" передал, а общество "Вторсплав" принял на ответственное хранение, до заключения договора хранения трубной продукции по акту приема-передачи N 1 от 06.10.2009 следующую трубную продукцию: трубы б/у 219x8-10, в количестве 20,320тн, по цене 15250руб., стоимостью 309 880 руб.; трубы б/у 219x8-10, в количестве 19,800тн, по цене 15 250 руб., стоимостью 301 950 руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x8мм, в количестве 250,75м, 7,916тн., по цене 14500руб., стоимостью 114 782,05 руб.; ТУ 14-3 Р-1430 168x9мм, в количестве 464,59м, 16,395тн, по цене 14 500 руб., стоимостью 237 727,59 руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x10мм, в количестве 148,59м, 5,790тн, по цене 14 500руб., стоимостью 83955,03руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x12мм, 663,87м, 30,651тн, по цене 14 500 руб., стоимостью 444439,66руб. (л.д.10).

По акту приема-передачи N 2 от 01.03.2010 снял с ответственного хранения трубную продукцию: ТУ 14-ЗР-1430 168x10мм, в количестве 91,46м, 3,290тн, по цене 14 500руб., стоимостью 47705руб.; ТУ 14-ЗР-1430 168x12мм, 349,82м, 16,480тн, по цене 14500 руб., стоимостью 238960руб. (л.д.11).

27.04.2010 общество "ЧерметСервис-Снабжение" предъявило обществу "Вторсплав" претензию N ПУ-02/02-05-89 с требованием возвратить имущество с хранения. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт передачи трубной продукции на хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи N 1 от 06.10.2009, в котором указано, что трубная продукция передана обществом "ЧерметСервис-Снабжение" на хранение, а обществом "Вторсплав" принята на ответственное хранение. С момента подписания данного акта хранитель принял на себя все риски порчи, утраты, гибели и повреждения труб, а также риск гражданской ответственности перед третьими лицами. Следовательно, письменная форма договора хранения сторонами соблюдена. Договор хранения трубной продукции заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В протоколе судебного заседания 16.09.2010 зафиксировано признание ответчика о том, что трубная продукция, принятая по акту от 06.10.2009 на ответственное хранение, находится у общества "Вторсплав" адресу: г.Екатеринбург ул. Красных Зорь,1а (л.д.115-116).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, факт нахождения у ответчика трубной продукции, заявленной к возврату, следует считать доказанным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Требование о возврате трубной продукции заявлено поклажедателем в претензии N ПУ-02/02-05-89 от 27.04.2010.

Поскольку хранитель не возвратил трубную продукцию, находящуюся на ответственном хранении, требования истца о возврате ему трубной продукции заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно с учетом частичного снятия продукции с хранения.

В апелляционной жалобе общество "Вторсплав", не оспаривая решение суда об обязании возвратить трубную продукцию, указывает на допущенное судом первой инстанции, по его мнению, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном возвращении встречного искового заявления о взыскании с общества "ЧерметСервис-Снабжение" 40000руб. стоимости услуг по хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено, хотя бы одно из них.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения: требование о возврате имущества с хранения по первоначальному иску и требование о взыскании стоимости услуг по хранению по встречному иску не являются однородными и не могут быть зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ; требование по встречному иску не исключает удовлетворения первоначального иска; совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском и возвратил его заявителю.

Непринятие встречного иска не могло повлиять на правильность принятого решения. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обществу защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном размере и порядке, на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу А60-22471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" (ИНН 6661084392) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова