Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10656/11

г. Пермь

N 17АП-10656/2011-АК

01 ноября 2011 г.

Дело N А60-12702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговая Компания Системы Охраны Магазинов" (ОГРН 1069658047216, ИНН 6658229746) - Рязанова Н.С. (дов. от 01.03.2011);

от ответчика ИП Абакумовой Надежды Викторовны (ОГРН 308667107800048, ИНН 665909845545) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ИП Абакумовой Надежды Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года

по делу N А60-12702/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по первоначальному иску ООО "Торговая Компания Системы Охраны Магазинов"

к ИП Абакумовой Надежде Викторовне

о взыскании 70 000 руб., и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Надежды Викторовны

к ООО "Торговая Компания Системы Охраны Магазинов"

о внесении изменений в условия договора и взыскании 17 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Системы Охраны Магазинов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Абакумовой Н.В. о взыскании 31 944 руб. задолженности по арендной плате, 34 833 руб. пени.

ИП Абакумова Н.В. представила встречное исковое заявление к ООО "Торговая Компания Системы Охраны Магазинов" об уменьшении цены договора аренды N 383-АР от 20.11.2008 на 20 %, установлении цены арендной платы в сумме 4 000 руб. в месяц и взыскании 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорный договор является незаключенным, так как фактически арендатору передано иное оборудование - более дешевое и бывшее в употреблении. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком накладную, признав ее составленной в отношении другого договора, при этом, не исследовав вопрос о наличии между сторонами иных правоотношений. Представленные в материалы дела истцом акты, вызывают сомнение относительно действительности подписи ответчика в них. Также ответчик указывает на то, что основанием для внесения арендных платежей в договоре установлено выставление истцом в адрес ответчика счетов, которые прекратили поступать ответчику, в связи с чем, последний не производил арендную плату. Ответчик не согласен с решением в части возложения на него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что договор является фиктивным, так как представителем истца выступал его штатный юрисконсульт.

Представитель ответчика по первоначальному иску не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая Компания Системы Охраны Магазинов" (арендодатель) и ИП Абакумовой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 383/АР от 20.11.2008, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование систему защиты от краж "Lucatror Mercur Mono" и расходные материалы, по ценам и в количестве, указанным в спецификации - Приложение N 1.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания в течение одного календарного года.

Объект аренды передан истцом и принят ответчиком по акту от 25.11.2008.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнялись условия договора относительно внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, истец по встречному иску заявил требование о внесении изменений в договор аренды.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 408 ГК РФ и условий договора.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателя условия договора выполнены, тогда как со стороны арендатора обязательство выполнено ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на незаключенность договора аренды, ввиду несогласованности объекта аренды.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Как указано выше, в п. 1.1 договора аренды стороны определили его предмет, а именно, передачу во временное возмездное пользование систему защиты от краж "Lucatror Mercur Mono" и расходные материалы.

В спецификации - Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора также поименовано указанное оборудование.

По акту приема-передачи от 25.11.2008 арендатор сдал арендодателю указанное имущество.

На основе анализа спорных правоотношений и состоявшейся фактической передачи имущества в пользование ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании существенных условий договора аренды.

Более того, исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

По названному акту приема-передачи ответчик по первоначальному иску получил от истца согласованное условиями договора аренды оборудование и до момента заявления первоначального иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора не предъявлял.

Кроме того, факт пользования ответчиком по первоначальному иску спорным оборудованием также подтверждается актами N 4532 от 30.10.2009, N 5191 от 30.11.2009, N 6139 от 30.12.2009, N 370 от 29.01.2010, подписанными, в том числе со стороны ответчика без замечаний.

Довод ответчика по первоначальному иску о фактической передаче ему иного оборудования, чем определено предметом договора аренды, опровергается вышеперечисленными доказательствами. При этом, ссылка ответчика на накладную на перемещение N 952 от 20.11.2008, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не отвечающая критерию относимости, поскольку в указанном документе поименован другой договор.

Кроме того, указанная накладная на внутреннее перемещение объектов истца составлена 20.11.2008 г.., то есть до передачи имущества по договору аренды - 25.11.2008 г.. Данное обстоятельство объясняется представителем истца временным предоставлением иного оборудования до заключения договора аренды в силу устной договоренности и срочной необходимости ответчика. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о сомнительности в подлинности подписи со стороны ответчика в актах приема-передачи оборудования, не принимается во внимание, так как указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации истцом доказательств и проведения соответствующей экспертизы.

Размер задолженности ответчика по арендной плате отражен в расчете истца и обоснованно признан судом верным.

Каких-либо доводов и доказательств относительно погашения задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 944 руб. и пени размере 34 833 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия оснований для возмещения истцу судебных расходов по причине того, что представитель истца является его штатным юрисконсультом, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае наличия между истцом и его представителем трудовых взаимоотношений, также надлежит доказать, что соответствующие обязанности возложены на представителя в силу условий трудового договора.

Решение суда в указанной части соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части оставления встречного иска без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-12702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Абакумовой Надежды Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова