Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-4413/11

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N 06АП-4413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МегаФон": Мельничук А.С., представителя по доверенности от 17.06.2010

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2011

по делу N А37-395/2011, принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене предписания от 22.12.2010 N 329

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН1027809169585; далее ОАО "МегаФон", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, уполномоченный орган) от 22.12.2010 N 329 в части выводов, касающихся пунктов 8.2 и 10.14 Условий оказания услуг связи.

Решением суда от 16.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия нарушений со стороны уполномоченного органа действующего законодательства и прав общества при вынесении оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МегаФон" заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Уполномоченный орган отклонил требования общества по доводам, изложенным в отзыве на жалобу; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.11.2010 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя о нарушении ОАО "МегаФон" его прав при оказании услуг подвижной связи. Проанализировав представленные потребителем и оператором связи договоры об оказании услуг подвижной связи и Условия оказания услуг связи "МегаФон", установлено, что они содержат условия, не соответствующие действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки 22.12.2010 уполномоченным органом вынесено предписание о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) N 329

Не согласившись с названным предписанием в части выводов, касающихся пунктов 8.2. 10.14 Условий оказания услуг связи, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данных предписания.

ОАО "МегаФон" оказывает услуги связи, в том числе, услуги подвижной связи. Отношения сторон - ОАО "МагаФон" (оператора связи) и абонента оформляются путем заключения письменного договора об оказании услуг связи, представляющего собой заполняемую типовую форму (информационную карту) и регулируются также Условиями оказания услуг связи "МегаФон" и выбранным абонентом тарифным планом. Условия оказания услуг связи "МегаФон" и тарифный план составляют неотъемлемую часть договора. Условия оказания услуг связи "МегаФон" разрабатываются обществом самостоятельно, утверждаются и вводятся в действие приказом генерального директора ОАО "МегаФон".

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом установлено, что пункты 8.2 и 10.14 Условий оказания услуг связи "МегаФон" не соответствуют требованиям Гражданского законодательства, Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее - Закон N 2300-1), Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее Правила N 328), Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденным приказом Мининформсвязи от 19.02.2008 N 21 (далее - Правила N 21).

Пунктом 8.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон" предусмотрено, что предоставляемые абоненту услуги связи в силу естественных условий распространения радиоволн могут ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами в близи зданий, доводы заявителя признаются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 21 абонентские станции (абонентские радиостанции) должны обеспечивать выполнение в сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 всех процедур посылки и приема вызова, установления, поддержания и освобождения соединения с абонентскими станциями (абонентскими радиостанциями) других абонентов сети подвижной радиотелефонной связи, с абонентами сети фиксированной телефонной связи и при соответствующей конфигурации абонентской станции (абонентской радиостанции) к сети передачи данных.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что абонентские станции (абонентские радиостанции) должны в пределах возможности сети подвижной радиотелефонной связи обеспечивать устойчивость установленного соединения без перерывов в передаче и приеме информации при перемещениях абонентской станции (абонентской радиостанции) в пределах зоны обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с Требованиями организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 27.09.2007 N 113, распространяющимися на сети электросвязи, входящие в состав сети связи общего пользования, организационно-техническое обеспечение устойчивого функционирования сети связи общего пользования представляет собой совокупность требований и мероприятий, направленных на поддержание:

1) целостности сети связи общего пользования как способности взаимодействия входящих в ее состав сетей связи, при котором становится возможным установление соединения и (или) передача информации между пользователями услугами связи;

2) устойчивости сети связи общего пользования как ее способности сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, соответствующих установленным в документации производителя, при отказе части элементов сети связи и возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи), а также в условиях внешних дестабилизирующих воздействий природного и техногенного характера (живучесть сети связи).

Пунктом 7 Правил N 328 оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи в порядке, определенном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон", предусматривающий возможность ухудшения предоставляемых абоненту услуг связи в силу естественных условий распространения радиоволн, противоречит вышеназванным нормам права и ущемляет права потребителя, является правомерным.

Пункт 10.14 Условий оказания услуг связи "МегаФон" устанавливает срок возврата неиспользованного остатка денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 данного Закона установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора также должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 45 Правил N 328 абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 данного Закона).

В пункте 55 Правил N 328 установлено, в случае признания оператором связи требований абонента об уменьшении размера оплаты оказанных услуг подвижной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг подвижной связи, обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Таким образом, из буквального толкования статьи 31 Закона N 2300-1 и пункта 55 Правил N 328 следует, что названные нормы устанавливают 10-дневный срок удовлетворения денежных требований потребителя, вызванных обнаружением недостатков работы (услуги), и этот срок необходим для восстановления нарушенных прав потребителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 10.14 Условий оказания услуг связи "МегаФон" не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, не усматривает несоответствия оспариваемого предписания N 329 в обжалуемой части положениям действующего законодательства, а также нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2011 по делу N А37-395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова