Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-6678/11

г. Вологда

25 октября 2011 г.

Дело N А52-2221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2011 года по делу N А52-2221/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковэлектрощит" (ОГРН 1066027001490; далее - ООО "Псковэлектрощит") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517; далее - ОАО "Энергострой-холдинг") о взыскании 250 815 руб. 34 коп., в том числе 245 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 5815 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 31.07.2011 и по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "Псковэлектрощит" взыскано 8016 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Энергострой-холдинг" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных издержек и взыскать их в размере 2500 руб. Считает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости. Исходя из статистических и иных аналитических данных подготовка исковых требований и участие в судебных спорах соответствует квалификации юрисконсультов 1-2 категории, должностной оклад которых в среднем по Центральному федеральному округу Российской Федерации равен 15 000 -22 000 руб. Фактические временные затраты по данному иску (с учётом отсутствия разногласий по основному вопросу) составляют 0,5-1 дней, что в денежном выражении соответствует 1000 руб. ежедневной заработной платы. Кроме того, указывает, что в решении суда допущена неточность в части наименования ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Псковэлектрощит" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор от 24.01.2011 N 2, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а последний - принять и оплатить товар в ассортименте (номенклатуре), в количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Договором предусмотрена предоплата товара.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата товара производится не позднее чем через 70 дней с момента поставки продукции на склад заказчика.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной от 04.02.2011 N 29 поставил ответчику щитки учёта на сумму 295 000 руб., для оплаты товара выставил счёт от 24.01.2011 N 25 и счёт-фактуру от 04.02.2011 N 29 на сумму 295 000 руб.

В счёт оплаты истцом зачтены 50 000 руб., оплаченные ответчиком по платёжному поручению от 05.94.2011 N 702.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил товар в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 245 000 руб., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено истцом в арбитражный суд.

Взысканные судом первой инстанции размер долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.04.2011 по 31.07.2011 и по день фактической оплаты долга, ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта затрат ООО "Псковэлектрощит" и обоснованности понесённых расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 16.06.2011 N 12, платёжных поручений от 28.06.2011 N 619 и от 04.08.2011 N 779.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении означенного требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, "Псковэлектрощит" (клиент) заключило 16.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Партнер" (далее - ООО "Юридическое агентство "Партнер") (агентство) договор на оказание юридических услуг N 12, по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства оказать клиенту следующие юридические услуги: оформить претензию в адрес ОАО "Энергострой-Холдинг" и его филиала в Смоленской области по вопросу погашения задолженности по оплате поставленной продукции по товарной накладной от 04.02.2011 N 29; в случае неурегулирования вопроса в претензионном порядке предъявить иск в суд о взыскании суммы задолженности и представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг агентства составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора), которая клиентом оплачена, о чём свидетельствуют предъявленные в дело копии платёжных поручений от 28.06.2011 N 619 и от 04.08.2011 N 779.

Однако оформление претензии в адрес ОАО "Энергострой-Холдинг" и его филиала в Смоленской области по вопросу погашения задолженности по оплате поставленной продукции в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счёт проигравшей стороны не подлежит. Таким образом, расходы, понесённые истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, ООО "Псковэлектрощит" не выделена из общей стоимости услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным определить её самостоятельно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесённых истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание объём выполненных ООО "Юридическое агентство "Партнер" услуг по делу (подготовка иска и его предъявление в суд, представление интересов истца), апелляционная инстанция полагает, что с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. судебных издержек.

Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению арбитражного апелляционного суда, являются оправданными, разумными.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "Псковэлектрощит" суммы судебных издержек подлежит изменению.

Опечатка в наименовании ответчика, допущенная судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, может быть устранена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 571 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2011 года по делу N А52-2221/2011 в части взысканной с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковэлектрощит" суммы судебных издержек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковэлектрощит" (ОГРН 1066027001490) 15 000 руб. судебных издержек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковэлектрощит" (ОГРН 1066027001490) в пользу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517) 571 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов