Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-13761/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-6149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.Г. Смирновой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Л.А. Ярочкина по доверенности от 22.07.2011 года N 33

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: Е.В. Нам по доверенности от 09.12.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13761/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 года по делу N А56-6149/2011 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 11)

к ООО "ХАДИВ Спецмонтаж" (195027, г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 42, корп. 1)

3-е лицо: Комитет Финансов по Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16)

о взыскании 8 590 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАДИВ Спецмонтаж" о взыскании 8 590 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов Санкт - Петербурга.

Решением от 16.06.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что при составлении локальной сметы (Приложение N 2) и в последующем актов КС-2 был не правильно указан объем материалов (стали) и что из-за указания в актах КС-2 по государственному контракту N 64/09 расхода стали, не соответствующего Территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001 СПб) утвержденным приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2011 года N 223, произошло завышением объемов использования стали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.06.2009 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петерьбурга" (заказчик) и ООО "ХАДИВ Спецмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 64/09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капительному ремонту сложной металлической кровли в многоквартирном доме Петроградского района по адресу: Каменноостровский пр. д. 57, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок (окончание) работ по настоящему контракту не позднее 30.09.2009 года.

Пунктом 3.1 контракта согласована стоимость работ в размере 598 400 рублей, в том числе НДС 18% - 91 281, 35 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и сданы истцу работы. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2009 года на сумму 523 985 рублей (л.д.41-44), а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.06.2009 года на сумму 523 985 рублей (л.д.40). Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны представителем заказчика без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций.

22.12.2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 64/09 от 08.06.2009 года.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ХАДИВ Спецмонтаж" 8 590 рублей. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в ходе проверки комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года по государственному контракту выявлены завышением расходов материалов - листовой оцинкованной стали, что привело к излишним расходам бюджета в сумме 8 500 рублей.

28.01.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что и посулило основанием для истца обращения в арбитражным суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения исковых требований. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N ФЗ-94 от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец при приемке выполненных ответчиком работ незамедлительно не сообщил Ответчику о своем несогласии с объемом и стоимостью выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав надлежащую оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года не может быть признан достаточным и относимым доказательством подтверждения факта некачественного выполнения ответчиком работ с завышением материалов, поскольку данный отчет составлен в одностороннем порядке без приглашения представителей истца и ответчика для его составления, кроме того, завышение материалов при выполнении работ, указанные в акте проверки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, но не были установлены истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда. При этом апелляционный суд учитывает, что истец завышение расходов материалов на 8 590 рублей определил только расчетным путем без учета фактической потребности в материалах - листовой оцинкованной стали для производства капитального ремонта кровли многоквартирных домов в Петроградском районе.

Доказательств того, что расчетное количество стали соответствует фактически необходимому количеству для проведения ремонта конкретных домов, истец не представил. Также истец не представил доказательств фактического перерасхода ответчиком стали при выполнении кровельных ремонтных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова