Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-7730/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7730/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Прокопенко М.А., доверенность от 14.02.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Вираж", г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.08.2011 по делу N А27-8769/2011 (судья В.В. Власов)

по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола "Вираж"

(ИНН 4223022598, ОГРН 1024201884728)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Вираж" (далее - ООО "Автошкола "Вираж", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 и по части 2 статьи 19.30 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011 по делу N А27-8769/2011 заявленные требования удовлетворены, ООО "Автошкола "Вираж" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 и по части 2 статьи 19.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 50 000 рублей по части 2 статьи 19.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, нарушение лицензионных требований не установлено, а ответственность по части 2 статьи 19.30 КоАП наступает лишь в случае нарушения прав лиц, проходящих обучение, на получение документа об окончании обучения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренные подпунктом "д" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, выразившиеся в предоставлении за период с 29.04.2011 по 22.06.2011 обучающемуся Корчуганову А.С. 16 учебных часов по предмету "Вождение" вместо предусмотренных учебной программой и учебным планом 20 учебных часов.

Ссылаясь на акт б/н от 06.07.2011 и протокол об административном правонарушении б/н от 06.07.2011, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, части 2 статьи 19.30 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемых правонарушений, указав на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и назначил ООО "Автошкола "Вираж" административное наказание в виде административного штрафа: 30 000 рублей по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 50 000 рублей по части 2 статьи 19.30 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений, апелляционный суд считает, что наказание Обществу назначено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1, 19.30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса либо за незаконный отказ в выдаче документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В силу подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174), соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к организации образовательного процесса является лицензионным требованиями и условием при осуществлении образовательной деятельности.

Следуя материалам дела, Обществу выдана лицензия N 10815 от 28.02.2011 на право ведения образовательной деятельности в соответствии с приложением к лицензии.

Учебный план по образовательной программе профессиональной переподготовки по профессии "Водитель автомобиля категории "С" (из числа лиц, имеющих квалификацию "Водитель автомобиля категории "В") утвержден директором ООО "Автошкола "Вираж" Киселевой Т.А. 11.01.2011 и разработан на основании примерной программы переподготовки водителей транспортных средств категории "В" на категорию "С", утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.01.2009 N 6 "О введении в действие Примерных программ переподготовки водителей транспортных средств различных категорий".

В состав программы обучения входит предмет "Вождение" (20 часов на учебном автомобиле категории "С").

На основании представленных административным органом в материалы дела доказательств (договор об оказании образовательных услуг между Обществом и Корчугановым А.С. от 26.04.2011; приказ ООО от 04.05.2011 N 30 об утверждении списка учебной группы N 12/11, в которой обучался Корчуганов А.С.; протокол экзаменационной комиссии по выпуску учащихся группы N 12/11 от 30.05.2011 N12; карточка учета вождения автомобиля Корчуганова А.С.) судом установлено и Обществом не оспаривается, что фактически Корчуганову А.С., в нарушение учебного плана по образовательной программе профессиональной переподготовки по профессии "Водитель автомобиля категории "С" (из числа лиц, имеющих квалификацию "Водитель автомобиля категории "В"), вместо 20 часов уроков по предмету "вождение" предоставлено 16 часов, в связи с чем, факт реализации Обществом в отношении указанного обучающегося учебной программы не в полном объеме и, соответственно, нарушения требований лицензии, следует признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех мер, направленных на соблюдение требований учебной программы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1, частью 2 статьи 19.30 КоАП РФ является правильным.

Доводы апеллянта об успешной сдаче указанным лицом экзамена правового значения для квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1, части 2 статьи 19.30 КоАП РФ не имеют.

Ссылка Общества на то, что его действия не охватываются составами вменяемых правонарушений, в том числе, ввиду выдачи Корчуганову А.С. свидетельства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении Обществу административного наказания не учтено следующее.

В силу статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Указанные административные правонарушения выявлены Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - реализация Обществом - лицензиатом образовательной программы не в полном объеме, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к организации образовательного процесса.

Ответственность за допущенные обществом правонарушения предусмотрена несколькими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, в связи с чем, Общество должно быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.30 КоАП РФ, части 3 статьи 14.1 с назначением наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебный акт, вынесенный при неправильном применении норм материального права, подлежит на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011 по делу N А27-8769/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявление Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Автошкола "Вираж" (653000, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 4; ИНН 4223022598, ОГРН 1024201884728) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК МФ РФ по Кемеровской области (Государственная служба по

надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области л/с 04392003720)

ИНН 4207058999; КПП 420501001; ОКАТО 32401000000;

Расчетный счет N 40101810400000010007;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

БИК 043207001; КБК: 853 1 16 90020 02 0000 140.

Назначение платежа: оплата штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина