Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11551/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-2147/2011 15АП-11551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей В.В. Ванин, О.А. Еремина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика Солостова О.И., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Централизованная библиотечная система города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 принятое в составе судьи Никоновой О.В. по делу N А53-2147/2011 о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер"

к ответчику: муниципальному учреждению культуры Централизованная библиотечная система города Таганрога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению культуры Централизованная библиотечная система о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N N 2, 3 от 04.05.2010 в размере 726079 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42990 рублей 97 копеек.

Решением суда от 06.06.2011 г.. с Муниципального учреждения культуры Централизованная библиотечная система взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" 726079 рублей 47 копеек - основного долга, 5783 рубля 43 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства для оплаты выполненных истцом работ Финуправлением г. Таганрога не выделены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика, в подтверждение чего представил лист изменений к Уставу, согласно которому в пункте 1 Устава Муниципальное учреждение культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога заменено словами: Муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная библиотечная система г. Таганрога.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Муниципальным учреждением культуры Централизованная библиотечная система (заказчик) и ООО "Строй-Лидер" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 от 04.05.2010 на выполнение отделочных работ помещения N 117 -гардероба комплекса ЦГПБ им. А.П. Чехова по адресу: ул. Петровская, 96 - ул. Греческая, 105 в г. Таганроге Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 246 580 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Таганрога в 2010 году в пределах выделенного лимита.

Между Муниципальным учреждением культуры Централизованная библиотечная система (заказчик) и ООО "Строй-Лидер" (подрядчик) был также заключен муниципальный контракт N 2 от 04.05.2010 на выполнение монтажа электроосвещения под улучшенную отделку комплекса ЦГПБ им. А.П. Чехова по адресу: ул. Петровская, 96, ул. Греческая, 105 в г. Таганроге Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 479500 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Таганрога в 2010 году в пределах выделенного лимита.

Исполняя обязательства по указанным контрактам, ООО "Строй-Лидер" выполнило предусмотренные ими работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 39 от 09.05.2010, N 40 от 09.05.2010, N 41 от 12.05.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 726 079 рублей 47 копеек.

Невыполнение учреждением обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанных муниципальных контрактов предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком до 31.12.2010 в пределах выделенного лимита финансового года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения работ по муниципальным контрактам N N 2, 3 от 04.05.2010 на сумму 726079 рублей 47 копеек.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ, наличие задолженности в размере 726 079 рублей 47 копеек учреждением не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Строй-Лидер" в указанной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 990 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате работ не имеется, отсутствовало финансирование из областного бюджета, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие финансирования не является основанием освобождения от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Оплата выполненных в соответствии с условиями договора и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учреждение не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Муниципального учреждения культуры Централизованная библиотечная система со стороны бюджета города Таганрога не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 7,75 % годовых. Между тем, судом первой инстанции установлено, что определение периода начисления процентов произведено истцом неверно, без учета положений пунктов 3.2 муниципальных контрактов, согласно которым расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком до 31.12.2010. Произведя перерасчет процентов с учетом условий контрактов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 5 783 рубля 43 копейки за период с 01.01.2011 (со дня, следующего за установленным контрактами сроком оплаты работ), по 07.02.2011.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и направлены на опровержение выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.

Принимая во внимание, что истец доказал всю совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований в части, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим ответчиком по делу N А53-2147/2011 Муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная библиотечная система города Таганрога.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2011 г.. по делу N А53-2147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина