Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-17910/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-44160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17910/2011) ООО "Городское Управление Механизации" в лице конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-44160/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Городское Управление Механизации" в лице конкурсного управляющего Гребенюка Д.С.

к ООО "ДорСтройМеханизация"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское Управление Механизации" в лице конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (далее - истец) (ОГРН 1055404045223, местонахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса д. 2, 301) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" (далее - ответчик) (ОГРН 1085473008246, местонахождение: г. Санкт-Петербург, 12-я линия д. 31, 31) о взыскании 312 750 руб. неосновательного обогащения и 72 890,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.08.2011 исковое заявление истца возвращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в том числе решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу N А45-15539/2010, в соответствии с которым истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В своем ходатайстве истец ссылается на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу N А45-15539/2010, в соответствии с которым истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В том числе истцом в подтверждении ходатайства представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка из банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и определением от 19.08.2011 возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал недоказанным тяжелое имущественное положение истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом прилагалось решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу N А45-15539/2010, в соответствии с которым истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-44160/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов