Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11426/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-5143/2011 15АП-11426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: Кичигина В.В. (доверенность N 82 от 26.11.10г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынком в Прикубанском Регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-5143/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикор"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынком в Прикубанском Регионе

об отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынком в Прикубанском Регионе (далее -ФСФР) об отмене постановления от 14.02.2011 N 18-11-018/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признанно незаконным и отменено, обществу объявлено устное замечание. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество нарушило сроки направления уведомления о приобретении владельцем (изменении доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций и ОАО " Славянский кирпич", представив его 29.10.2010 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФСФР явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 года ООО "Рубикор" продало 25% обыкновенных акций ОАО "Славянский кирпич" в результате чего доля принадлежащих ООО "Рубикор" обыкновенных акций изменилась с 28,002% до 3,002%. Общество должно было направить уведомление о приобретении владельцем (изменении доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций в РО ФСФР России в ПР до 13.09.2010 года включительно.

29.10.2010 общество представило уведомление о приобретении владельцем (изменении доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций в ФСФР, чем нарушило сроки направления уведомления о приобретении владельцем (изменении доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций ОАО "Славянский кирпич" в РО ФСФР России в ПР, установленные ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

14.12.2010 По данному факту ФСФР был составлен протокол об административном правонарушении N 18-10-429/пр-ап в отношении ООО "Рубикор" по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

14.02.2010 руководителем ФСФР вынесено постановление о назначении административного наказания N 18-11-018/пн по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, но суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец обыкновенных акций не позднее чем через пять дней со дня внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязан раскрыть информацию о приобретении 5 и более процентов общего количества размещенных обыкновенных акций, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих ему таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций. Владелец обыкновенных акций раскрывает соответствующую информацию с указанием имени или наименования владельца, наименования эмитента, государственного регистрационного номера выпуска (дополнительного выпуска) акций, количества принадлежащих владельцу акций путем направления уведомления эмитенту указанных акций и в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Уведомления, касающиеся приобретения или изменения доли обыкновенных акций акционерных обществ, не включенных в список эмитентов, регистрирующим органом для которых является Федеральная служба по финансовым рынкам, утвержденный Приказом ФСФР России от 28.10.2008 N 08-42/пз-н, направляются в территориальные органы ФСФР России. При этом такие уведомления направляются в территориальные органы ФСФР России, осуществляющие свою деятельность на территориях, являющихся местом нахождения акционерных обществ, о приобретении или изменении доли обыкновенных акций, которых направляются уведомления. Разграничение территорий, на которых осуществляют свою деятельность территориальные органы ФСФР России, установлено Приказом ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам".

Факт нарушения обществом срока направления уведомления о приобретении владельцем (изменении доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций ОАО "Славянский кирпич" подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Учитывая, что общество не выполнило требование законодательства, регулирующего порядок и сроки представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, привлечение к ответственности, предусмотренной частью статьи 19.7.3 КоАП РФ, правомерно.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении ФСФР установленной КоАП РФ процедуры при привлечении к административной ответственности. Возражений по этому поводу судам первой и апелляционной инстанции самим обществом также не заявлено.Однако, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, ФСФР имело возможность самостоятельно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая вывод о малозначительности совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу ст. 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал, что общество своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, управление не представило в свою очередь доказательств подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы ФСФР апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова