Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-8751/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-8751/2011-ГК Дело N А60-8788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный"; и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2011 года по делу N А60-8788/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ОГРН 1076671020634, ИНН6671228237)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ООО "Стройремсервис", ответчик) о взыскании 1 467 209 руб. 04 коп. задолженности за поставленный по договору N 03/09 от 14.01.2009 г.. товар, на основании статей 8, 12, 153, 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение основания иска и уменьшение его размера, которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу 324 823 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги по разовым сделкам купли-продажи в период с января по май 2009 года (том 2 л.д. 1-3, 63-68, 73-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 9 496 руб. 47 коп. госпошлины (том 2 л.д. 77-80).

Истец, Завод, с решением суда от 13.07.2011 г.. не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им исковые требования, считая, что судом при оценке доказательств неправильно применены нормы статей 153, 410 ГК РФ.

По мнению истца, представленные ответчиком акты взаимозачета N 42 от 31.03.2009 г.. и N 103 от 30.09.2009 г.. доказательствами погашения обязательства по оплате поставленного товара не являются.

Указывает, что в актах отсутствует ссылка на прекращение обязательства как ответчика перед истцом, так и истца перед ответчиком, а лишь указана обоюдная задолженность сторон. По мнению истца, в данном случае отсутствовала выраженная воля сторон на прекращение обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, ООО "Стройремсервис", с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что арбитражным судом правильно установлено и подтверждается материалами дела отсутствие у ответчика задолженности по обязательствам, указанным истцом в иске, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом взаимных однородных требований, иных доказательств суду не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в обоснование иска о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар представил в дело товарные накладные и счета-фактуры за период с января по май 2009 года на общую сумму 324 823 руб. 50 коп.

Ответчик факт поставки ему спорного товара, его количество и стоимость не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в обоснование отсутствия у него задолженности перед истцом представил в дело два Акта взаимозачета - N 42 от 31.03.2009 г.., по которому сторонами произведен взаимозачет на сумму 215 294 руб., и N 103 от 30.09.2009 г.. на сумму 109 529 руб. 50 коп., всего на сумму 324 823 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 102, 106).

Указанные Акты признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, и поскольку обязательство ответчика по оплате товара было прекращено зачетом встречных однородных требований, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153, 410 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных ответчиком актов взаимозачета следует, что Завод и ООО "Стройремсервис" произвели зачет взаимных требований, при этом в актах указаны первичные документы (счета-фактуры), которые представлены истцом в обоснование заявленного иска. Также указаны первичные документы, на основании которых имеется задолженность у истца перед ответчиком, соответствующие счета-фактуры представлены ответчиком в дело (л.д. 102-107).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Актах прямо указано, что производится взаимозачет, в Акте N 42 от 31.03.2009 г.. на сумму 215 294 руб., в Акте N 103 от 30.09.2009 г.. на сумму 109 529 руб. 50 коп. Акты подписаны исполнительными органами и главными бухгалтерами организаций, проставлением печатей.

Заявления о фальсификации представленных ответчиком в дело документов истец не заявлял. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в дело документы являются надлежащими доказательствами отсутствия у него задолженности перед истцом по заявленным требованиям

Доказательств признания спорных Актов недействительными в порядке, установленном законом, истец в дело не представил.

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом за поставленный последним товар отсутствует, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N А60-8788/2011 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ), учитывая, что ему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N А60-8788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова