Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5386/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

N 17АП-5386/2010- Дело N А60-45458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002", Селезневой И.А., доверенность N 1 от 17.06.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года

по делу N А60-45458/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - ООО "Техметалл-2002", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - ООО "НВЦ "Катализ", ответчик) об обязании передать "ноу-хау" - "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства", техническую и иную документацию, необходимую и достаточную для производства продукции по патенту на изобретение N 2059429.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил дополнительные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора N 1К-2006 от 23.03.2006 года в размере 7 979 526 руб. 72 коп., которые в последующем уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 957 353 руб. 92 коп. В принятии дополнительного требования к рассмотрению судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании от 15.03.2010 года истцом заявлено альтернативное исковое требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора N 1 К-2006 от 23.03.2006 года в размере 7 957 353 руб. (вместо требования о принудительном исполнении обязательств по договору). Данное исковое требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что не получив новой технологии, а также документации для использования изобретения, истец не может использовать комплекс прав, предусмотренных спорным договором, для производства продукции.

Указывает, что по смыслу заключенного договора ответчик должен был предоставить все права в комплексе, прежде чем требовать вознаграждение.

Полагает, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшее невозможность использования комплекса прав по спорному договору и злоупотребление правом на взыскание с истца в судебном порядке денежных сумм по неисполненному договору, а также размер ущерба, подтвержденный решениями судов, являются достаточными условиями для наступления ответственности ответчика в виде взыскания денежных средств в размере 7 957 353 руб. 92 коп., необходимых истцу для компенсации нарушенного права.

Считает, что не запрещено считать убытками суммы, взысканные по решению суда по вине ответчика, злоупотребляющего своими правами.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, денежные средства, подлежащие уплате истцом по исполнительным листам, не являются расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 года между ООО "Техметалл-2002" (Пользователь) и ООО НВЦ "Катализ" (Правообладатель) заключен договор N 1К-2006 коммерческой концессии (франчайзинг) (далее - договор N 1К-2006 от 23.03.2006 года), по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: права на объекты авторского права (их части), на охраняемую в режиме ноу-хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право (а) на товарный (е) знак (и), право (а) на изобретение (я) и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрено, что Правообладатель обязан разрабатывать научно-техническую продукцию и передавать ее Пользователю на основании самостоятельных договоров. Передавать Пользователю права на ранее созданные Правообладателем технологии производства ванадиевых катализаторов в виде ноу-хау, фиксируемые в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за пользование комплексом исключительных прав Пользователь уплачивает Правообладателю вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти).

Обязанность по уплате вознаграждения по пункту 4.1 настоящего договора возникает с даты регистрации лицензионных договоров по пунктам 3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Приложением N 1 к договору является "Перечень объектов интеллектуальной собственности, подлежащих использованию", который содержит: 1) ноу-хау: "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства"; 2) изобретение: "Способ регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3" по патенту N 2059429 в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислотных катализаторов; 3) товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислотные катализаторы.

Во исполнение условий договора N 1К-2006 от 23.03.2006 года между сторонами 18.04.2006 года были заключены лицензионные договоры:

- о предоставлении исключительного права на использование товарного знака, по условиям которого ООО "НВЦ "Катализ" передает ООО "Техметалл-20022 на срок действия договора по свидетельству N 176877 в отношении товаров 01 класса МКТУ - "катализатор" для обозначения ООО "Техметалл-2002" изготавливаемых им ванадиевых катализаторов для производства серной кислоты на территории Российской Федерации, а ООО "Техметалл-2002" выплачивает ООО "НВЦ "Катализ" вознаграждение за предоставленные права в соответствии с условиями настоящего договора.

- о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429, по условиям которого ООО "НВЦ "Катализ" предоставляет ООО "Техметалл-2002" исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ООО "Техметалл-2002" обязуется выплачивать ООО "НВЦ "Катализ" вознаграждение на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование товарного знака, пункту 14.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту N 2059429, договоры вступают в силу с даты их регистрации в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Регистрация лицензионного договора от 18.04.2006 года о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 176877 осуществлена 23.01.2007 года.

Регистрация договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429 от 18.04.2006 года осуществлена 25.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 года по делу N А60-33210/2007 с истца в пользу ООО "НВЦ "Катализ" взыскано 552 168 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 года по делу N А60-19663/2008 с ООО "Техметалл-2002" в пользу ООО "НВЦ "Катализ" взыскано 1 870 322 руб. 58 коп. основного долга, 163 783 руб. 48 коп. пени, 22 489 руб. 45 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 года по делу N А60-8812/2008 с истца в пользу ООО "НВЦ "Катализ" взыскано 1 300 000 руб. долга, 100 805 руб. 08 коп. пени, 19 008 руб. 05 коп. госпошлины.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований кредиторов ООО "Техметалл-2002" включены требования ООО "НВЦ "Катализ" в размере 2 080 000 руб. долга, 247 312 руб. неустойки, 1 300 000 руб. долга, 301 464 руб. 80 коп. пени (дело N А60-41631/2009).

Общая сумма денежных средств, взысканная с истца в пользу ответчика, а также включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 7 957 353 руб. 92 коп.

Данными судебными актами был установлен факт надлежащего исполнения ООО "НВЦ "Катализ" обязательств по договору N 1К-2006 от 23.03.2006 года и по заключенным по исполнение этого договора лицензионным договорам, а также факт ненадлежащего исполнения ООО "Техметалл-2002" обязательств по уплате вознаграждения.

Вместе с тем, полагая, что условия договора N 1К-2006 от 23.03.2006 года о передаче ноу-хау, а также технической документации и информации для производства продукции исполнены ООО "НВЦ "Катализ" ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде взысканных на основании судебных актов денежных средств, ООО "Техметалл-2002" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия заключения эксперта, из которого следует, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу ноу-хау и технической документации, необходимой и достаточной для производства продукции по патенту на изобретение N 2059429, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и обязательств, вытекающих из лицензионного договора; пояснений ответчика об отсутствии у него иной документации, содержащей ноу-хау и изменения к техническому регламенту производства сернокислотного ванадиевого катализатора, что исключает возможность удовлетворения требования истца об исполнении ответчиком обязательств по договору; из недопустимости переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами; из того, что установленная судебными актами задолженность по выплате вознаграждения не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что ноу-хау N 1, 2, 3, 4, 5 и отчет о НИР к договору N ТМ-56-06 от 01.03.2006 года не содержит "Описание сущности производства катализаторов марки СВС на основе белой сажи" в полном объеме. Ноу-хау N 1,2,3,4,5 и отчет о НИР к договору N ТМ-56-06 от 01.03.2006 года не содержит принципиальную технологическую схему производства катализаторов марки СВС на основе белой сажи. Описание сущности производства катализаторов марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства признаками ноу-хау (секрет производства) не обладает. Сведений, содержащихся в изменениях N 2, 11, 5 к Регламенту и в Регламенте, недостаточно для реализации в полном объеме изобретения по патенту N 2059429, то есть недостаточно для производства продукции по данному патенту. Сведений, содержащихся в изменениях N 2, 11, 5 к Регламенту и в Регламенте, в совокупности со сведениями, содержащимися в отчете о НИР и ноу-хау 1,2,3,4,5, которые не содержат для реализации в полном объеме "Описание сущности производства катализаторов марки СВС на основе белой сажи", а также не содержат принципиальную технологическую карту такого производства, недостаточно для производства катализаторов марки СВС на основе белой сажи.

Таким образом, из заключения эксперта вытекает вывод о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче истцу ноу-хау и технической документации, необходимой для производства продукции по патенту на изобретение N 2059429.

Вместе с тем, в силу частей 4-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-33210/2007, А60-8812/2008, А60-19663/2008, N А60-41631/2009 установлено, что поскольку с момента регистрации лицензионных договоров к ООО "Техметалл-2002" перешли права на использование товарного знака и изобретения, у данного лица возникла обязанность по уплате вознаграждения. При этом, судами сделан вывод о надлежащем исполнении ООО НВЦ "Катализ" обязательств N 1К-2006 от 23.03.2006 года, поскольку имеются доказательства производства и реализации ООО "Техметалл-2002" соответствующей продукции.

При рассмотрении указанных дел в споре участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, в связи с чем вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы апеллятора по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки в заявленной сумме причинены ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 1К-2006 от 23.03.2006 года, поскольку истец, не получив новой технологии, а также документации для использования изобретения, не мог использовать комплекс прав, предусмотренных спорным договором, для производства соответствующей продукции, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из данного основания, убытками для истца могут являться произведенные им затраты на подготовку к производству продукции, которая должна была производиться на основе новой технологии и технической документации, подлежащей передаче ответчиком, а также упущенная выгода, связанная с неполучением прибыли от реализации такой продукции, которая могла бы быть получена при условии надлежащей передачи спорных объектов прав.

Взысканные на основании судебных актов денежные суммы не могут быть отнесены к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так как в данном случае нарушено право истца на получение им от ответчика новой технологии и документации для использования изобретения, а не право на удержание вознаграждения.

Не принимается апелляционным судом и довод истца о том, что вознаграждение взыскано в результате злоупотребления правом со стороны ответчика по настоящему делу.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика обусловлены исключительно его намерением причинить вред истцу. Заявляя соответствующие иски о взыскании вознаграждения и обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО НВЦ "Катализ" защищал свое право на получение соответствующего вознаграждения, при этом, полагая, что им со своей стороны обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом. Доказательств известности ответчику того факта, что описание сущности производства катализаторов марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства признаками ноу-хау (секрет производства) не обладает и данных сведений недостаточно для производства катализаторов марки СВС на основе белой сажи, в деле не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года по делу N А60-45458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Булкина