Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 19АП-1970/07

"18" июня 2007 г.

Дело N А64-6156/06-6 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчикова Л.А.

судей: Алферова Е.Е.

Безбородов Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патеева Ахать Хамзеевича, р.п. Токаревка Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 марта 2007 года по делу N А64-6156/06-6, по иску индивидуального предпринимателя Патеева Ахать Хамзеевича, р. п. Токаревка к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральному казначейству по Токаревскому району Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области, р.п. Токаревка о взыскании 60 000 рублей (судья Ломакина Г.Н.)

при участии:

от ИП Патеева А.Х.: Патеев А.Х.; Трубников В.А. представитель по доверенности N 7 от 09.01.2007 г..;

от УФССП по Тамбовской области: Кочетов С.В., ведущий специалист-эксперт доверенность N 34 от 22.05.2007 г..; Корытина А.М. начальник Токаревского районного отдела Управления ФССП по Тамбовской области, доверенность N 9 от 18.01.2007 г..;

от МИФНС РФ N 8 по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления Федерального казначейства по Токаревскому району: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Патеев Ахать Хамзеевич (далее ИП Патеев А.Х.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Токаревскому району Тамбовской области, Управлению Федерального Казначейства по Токаревскому району Тамбовской области о взыскании 60000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.01.2007 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Патеев А.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Токаревскому району Тамбовской области не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель МИФНС РФ N 8 по Тамбовской области в судебное заседание также не явился.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Патеева А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области также считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 г.. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в производстве судебного пристава - исполнителя Токаревского ПСП по Тамбовской области находилось исполнительное производство N 1-1351/02, возбужденное 16.05.2002.г. на основании Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Тамбовской области от 13.05.2002 г. N 23 о взыскании с Токаревского районного потребительского общества 9580422 руб. налоговых платежей.

ИП Патеев А.Х по квитанции N АВ 1833030 от 06.09.2002 г. и квитанции N 1833033 от 09.09.2002 г. внес в кассу подразделения судебных приставов по Токаревскому району за Токаревское районное потребительское общество денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства из поступившей от ИП Патеева А.Х денежной суммы судебный пристав-исполнитель в счет погашения налогов за Токаревское районное потребительское общество перечислил в доход федерального бюджета 49 896 руб. 85 коп., взыскан исполнительский сбор 7703 руб. 15 коп., перечислено 2 400 руб. за оценку помещения.

Одновременно судебным приставом-исполнителем на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Токаревскому районному потребительскому обществу был наложен арест, в том числе на склад животноводческого сырья, расположенный в р.п. Токаревка, Токаревского района Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что ИП Патеев А.Х денежную сумму в размере 60 000 рублей по квитанции N АВ 1833030 от 06.09.2002 г. и квитанции N 1833033 от 09.09.2002 г. внес в качестве аванса в счет оплаты здания склада животноводческого сырья, а в последующем при заключении договора купли-продажи здания склада животноводческого сырья 03.12.2004 г. данная сумма не была учтена в расчетах, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиков и пропуска ИП Патеевым А.Х. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела квитанций АВ 1833030, АВ 1833033 и корешкам данных квитанций явно усматривается, что ИП Патеев А.Х. 06.09.2002 г. и 09.09.2002 г. внес в кассу подразделения судебных приставов по Токаревскому району денежные средства в сумме 60 000 рублей за Токаревское районное потребительское общество для погашения задолженности по налогам.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429, 550, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно отклонил доводы ИП Патеева А.Х. о том, что между сторонами был заключен предварительный договор. Положения статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации также применению не подлежат.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчиков, истец не представил. Требования статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не соблюдены. Действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обжалованы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2005 г.. по делу N А64-3903/03-18 конкурсное производство в отношении Токаревского районного потребительского общества завершено, последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушении своего права ИП Патеев А.Х. должен был узнать в момент внесения денежных средств в подразделение судебных приставов и получения квитанций о приеме денежных средств.

Следовательно срок исковой давности истек 06.09.2005 г. и 09.09.2005 г. соответственно. С иском истец обратился в суд лишь 21.10.06г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте). Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.07г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.07г. по делу А64-6156/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патеева Ахать Хамзеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.Е. Алферова