Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11517/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-13900/2011 15АП-11517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Бутченко И.В. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Лоджистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-13900/2011,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Койкова Ильи Владимировича (ОГРНИП 308230904600018/ ИНН 230906964697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лоджистик" (ОГРН 1072310006691/ ИНН 2311116139)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Койков Илья Владимирович (далее ИП Койков И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лоджистик" (далее ООО "Регион Лоджистик") о взыскании 364782 рублей основного долга и 110708 рублей 33 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 12.08.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 73,91)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Регион Лоджистик" в пользу ИП Койкова И.В. взыскано 364782 руб. основного долга, 27385 руб. неустойки и 10843 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора от 11.01.2010 по представленным в дело товарным накладным. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ответчика взыскана договорная неустойка, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Лоджистик" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда вынесено по неполно исследованным доказательствам. Судом не принят во внимание пункт 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 01.07.1996 N 1-794/25-5, в котором указано, что если товары получает материально ответственное лицо, то его полномочия подтверждаются доверенностью. Ответчик доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ИП Койкова И.В. не выдавал, в материалы дела истец такую доверенность не представил.

Товарные накладные подписаны лицом, не являющимся сотрудником ООО "Регион Лоджистик". При возникновении спора по поставке товара покупателю, бремя доказывания факта поставки возлагается на поставщика (истца). Факт поставки товара истцом не доказан.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что разница между размером задолженности, признанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, и суммой основного долга, взыскиваемой истцом представляет собой стоимость ветеринарных свидетельств, поставляемых ответчику с каждой партией товара.

ЗАО "Регион Лоджистик" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Койковым И.В. (продавец) и ООО "Регион Лоджистик" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 11.01.2010, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар: Яйцо С1, С2, Сотбор, тушки цыплят бройлеров в количестве в соответствии с накладной, качестве соответствующему ГОСТ, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки (т.1 л.д.149).

Цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.). Цена товара указана в накладной и счете-фактуре, прилагаемой к каждой партии (п.2.1 договора). Заявка товара осуществляется в письменной или печатной форме по электронной почте или факсу (п.3.1 договора). Продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП Койков И.В. по представленным в дело накладным товарным накладным поставил ООО "Регион Лоджистик" товар на общую сумму 364782 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара ИП Койков И.В. обратился к ООО "Регион Лоджистик" с претензией 18.04.2011, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в срок до 12.05.2011 (т.1 л.д. 14).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, ИП Койков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки 11.01.2010 продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что истец осуществил поставку ответчику товаров на сумму 364782 рубля.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2010 по 18.04.2011, подписанный сторонами и заверенный их печатями (т.1 л.д.7).

Согласно указанному акту, по состоянию на 18.04.2011 задолженность ООО "Регион Лоджистик" перед ИП Койковым И.В. составила 362302 руб. Акт сверки расчетов подтверждается первичными документами: товарными накладными за период с января 2010 по апрель 2011 года. Сопоставив представленные в дело накладные с данными акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции установил, что номера и даты накладных в акте сверки расчетов совпадают. Из материалов дела следует, что в указанную задолженность не включена стоимость ветеринарных свидетельств (100 рублей за каждое свидетельство), поставленных истцом с каждой партией товара. Однако, факт поставки ветеринарных свидетельств ответчику документально подтвержден товарными накладными. Доказательства оплаты указанных свидетельств ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Регион Лоджистик" о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицами в отсутствие доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что поставленный истцом товар был принят на складе ответчика кладовщиками, подтвердившими факт получения товара подписью, заверенной печатью ООО "Регион Лоджистик".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Оформление операций по приемке товаров регламентировано п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт получения товара на общую сумму 364782 рубля подтвержден подписями работников ООО "Регион Лоджистик" (кладовщиками) в товарных накладных, заверенных печатью общества.

Доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо их подписи сфальсифицированы, не представлены.

ООО "Регион Лоджистик" не заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.7), ООО "Регион Лоджистик" признало образовавшуюся у него задолженность перед истцом за поставленный товар по представленным в дело товарным накладным. Никаких возражений относительно недостоверности акта сверки ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель поставил ответчику товар на общую сумму 364782 рубля по товарным накладным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2011 в размере 364782 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для предъявления предпринимателем требований о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2 договора от 11.01.2010 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием пункта 5.2 договора, за период просрочки исполнения покупателем обязательств 28.01.2010 по 12.08.2011 размер пени составил 110708 рублей 33 копеек.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Суду, в силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент пени - 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон при явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку до 27385 рублей.

Стороны возражений в части снижения размера неустойки не заявили, в указанной части решение суда не обжаловали. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-13900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов