Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25421/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25421/2011 Дело N А40-24872/11-20-110

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-24872/11-20-110, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ЗАО "Ф.О.Н." ( ОГРН 1027739153848, 107120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.2 )

к Федеральной налоговой службе России

о признании недействительным решения N АС-37-2/15933@ от 19.11.2010, обязании переоформить документ,

при участии:

от заявителя:

Корепин Н.К. по доверенности от 25.07.2011 N 85/11;

от ответчика:

Решетникова Н.Ю. по доверенности от 20.10.2011 N ММВ-29-7/385;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ф.О.Н." (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России (далее - ответчик, ФНС) N АС-37-2/15933@ от 19 ноября 2010 года об отказе в переоформлении лицензии, обязании Федеральной налоговой службы России переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии N4 от 26.06.2009 г.. сроком действия до 25 июня 2014 года по заявлению N 316/10 от 11 ноября 2010 года, включив в нее дополнительные адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем, с целью переоформления лицензии и внесения в нее дополнительные адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, представлены ответчику все необходимые документы, которые позволяли сделать вывод о достоверности их содержания в части указания правильных адресов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в поданных для переоформлении лицензии документах имелись противоречия в одном из адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на доказанность соответствия адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности представленными документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель находится по адресу: г.Москва, ул. Декабристов, д. 8 и осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе на основании Лицензии N 4 от 26.06.2009, выданной на срок до 25.06.2014.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено обязательное указание в приложении к лицензии количество и места нахождения филиалов и иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Обществом организовало обособленные подразделения в городе Москве по следующим адресам:

1. 107014, г.Москва, Сокольническая пл., д. 9А;

2. 109145,-г.Москва, Жулебинский бульвар, д. 5;

3. 115035, г.Москва, уд. Пятницкая, д. 14, стр.6;

4. 105187, г.Москва, Измайловское шоссе, д.69Д;

5. 105043, г.Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 12Б;

6. 119261, г.Москва, ул. Вавилова, д. 66;

7. 109386, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 7/1, стр. 1; 8.125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 36;

9. 127055, г.Москва, ул. Новослободская, д. 3;

10. 111672, г.Москва, ул. Новокосинская, д. 47;

11. 115563, г.Москва, Ореховый бульвар, влд. 15, стр.7.

Указанные адреса заявитель предполагал использовать как места осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона.

Общество обратилось в ФНС с заявлением N 316/10 о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, с приложением необходимых документов, согласно описи.

Оспариваемым решением от 19.11.2010 за исх. N АС-37-2/15рЗЗ@ от 19.11.2010 ответчик отказал заявителю в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Основанием для отказа, согласно уведомлению за исх. N АС-37-2/15934@ от 19.11.2010 явилось предоставление недостоверной информации, которая заключается в том, что:

- согласно заявлению Общество планирует осуществление лицензируемой деятельности в том числе и по адресу: 115563, г. Москва, Ореховый бульвар, влд. 15, стр. 7,

- в представленном плане игорного заведения указан адрес: 115582, г.Москва, ул. Ореховый бульвар, вл. 15, стр.7.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием для отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может являться предоставление неполных или недостоверных сведений. Иных оснований для отказа в Законе о лицензировании N 128-ФЗ не содержится.

При этом в тексте уведомления об отказе в переоформлении лицензии должны быть указаны предусмотренные законом основания невозможности переоформления лицензии, то есть, должны быть указаны конкретные сведения (документы), которые представлены с недостоверной информацией.

Согласно уведомлению за исх. N АС-37-2/15934@ от 19.11.2010 об отказе в переоформлении лицензии, лицензирующий орган пришел к выводу о том, что в плане игорного заведения указан адрес: 115582, г.Москва, ул. Ореховый бульвар, вл. 15, стр.7, не соответствующий указанному в заявлении: 115563, г. Москва, Ореховый бульвар, влд. 15, стр. 7.

Факт существования адреса: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, стр. 7 подтвержден представленными в материалах дела справкой службы адресного реестра МосгорБТИ от 06.06.2011 N 50-001035, справкой Южного ТБТИ N 5 от 06.06.2011 N 8375/50.

Выявленное несоответствие в индексе места нахождения здания и указание сокращения "ул." перед указанием наименования Орехового бульвара на плане помещения, не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, поскольку данные несоответствия не порождают неопределенности относительно реального адреса местонахождения обособленного подразделения. В письме ГУП МосгорБТИ от 06.06.2011 N 051/2011 указано, что ул. Ореховый бульвар в общемосковском классификаторе улиц Москвы отсутствует (л.д. 65), что свидетельствует о наличии только одной улицы (бульвара) в г. Москве с наименованием "Ореховый бульвар".

Общество предоставило ответчику план игорного заведения, на котором указана зона обслуживания участников азартных игр и служебная зона, что соответствует действительности и отвечает требованиям Положения о лицензировании, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ. Имеющийся на плане адрес позволяет достоверно сопоставить и установить, что на плане изображено помещение, которое указано в заявлении о переоформлении лицензии за исх. N 316/10 от 11.11.2010.

Все документы в их совокупности, предоставленные лицензирующему органу, содержат сведения, соответствующие действительности, в связи с чем не могли быть расценены налоговым органом как недостоверные.

Кроме того, ст. 11 Закона о лицензировании N 128-ФЗ не предусмотрена необходимость приложения к заявлению о переоформлении лицензии каких-либо документов. Установленный порядок предусматривает только подачу заявления, в том числе в электронном виде.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-24872/11-20-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова