Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-8843/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-21926/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" (ИНН: 7713098880, ОГРН: 1037713013216): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.10.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (ИНН: 7705189397, ОГРН: 1025002509817): Ольхова А.В., представителя (доверенность от 14.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-21926/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" о взыскании долга в размере 5 474 023 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 633 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" (далее - ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг") о взыскании задолженности в размере 6 174 187 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ФЛМ-ПРО-2010 от 23 сентября 2010 года по оплате товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 871 руб. 74 коп. (за период с 09 марта 2011 года по 09 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от 8 % до 8,5% годовых) (том 1, л.д. 4-6, 7).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 2, л.д. 15-16). Просил взыскать долг в размере 5 474 023 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 633 руб. 62 коп. (за период с 09 марта 2011 года по 15 сентября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых).

До рассмотрения дела по существу ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.00 коп., рассчитанных как разница между ценой непоставленного по договору N ФЛМ-ПРО-2010 от 23 сентября 2010 года товара и ценой товара, совершенной взамен этой сделки (том 1, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года в принятии встречного искового заявления отказано (том 2, л.д. 20). При вынесении определения суд исходил из того, что требование встречного иска не направлено к зачету первоначального, не исключает удовлетворение первоначального иска.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 29-30). Заявитель считает, что требования встречного и первоначального иска носят взаимоисключающий характер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 5 474 023 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обязательств по оплате поставленного товара по договору N ФЛМ-ПРО-2010 от 23 сентября 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 633 руб. 62 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является возмещение убытков в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., причиненных в связи с неисполнением ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" обязательств по поставке товара в объемах, предусмотренных договором N ФЛМ-ПРО-2010 от 23 сентября 2010 года.

Из текста встречного искового заявления следует, что в связи с недопоставками ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" картофеля ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" заключило договор N FLM-QSP 10/06/2011 от 10 июня 2011 года с другим поставщиком - "Quality Service Performance East Europe GmbH". Сторонами этого договора согласован объем поставки - 800 тонн картофеля. Всего поставщиком поставлено 782,04 тонны картофеля общей стоимостью 18 021 381 руб. 57 коп. Действия ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" - ответчика по встречному иску, связанные с недопоставкой картофеля, причинило ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" - истцу по встречному иску убытки в размере 4 000 000 руб. 00 коп. Убытки истец обосновал необходимостью несения расходов по оплате разницы между ценой товара, поставляемого по договору N ФЛМ-ПРО-2010 от 23 сентября 2010 года, и ценой товара, согласованной по договору N FLM-QSP 10/06/2011 от 10 июня 2011 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а именно: исследовать вопрос о несвоевременной поставке товара и расходов по оплате разницы между ценой товара, поставляемого по договору N ФЛМ-ПРО-2010 от 23 сентября 2010 года, и ценой товара, согласованной по договору N FLM-QSP 10/06/2011 от 10 июня 2011 года, заключенному с третьим лицом - "Quality Service Performance East Europe GmbH" и возникновении в связи с данным обстоятельством убытков.

Зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, однако требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", основанные на возмещении убытков ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" за невыполнение истцом обязательств по поставке товара в объемах, предусмотренных договором N ФЛМ-ПРО-2010 от 23 сентября 2010 года, не направлены к зачету первоначального требования истца задолженности в сумме 5 474 023 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обязательств по оплате поставленного товара по договору N ФЛМ-ПРО-2010 от 23 сентября 2010 года.

Удовлетворение встречного искового заявления ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век".

Встречный иск, заявленный обществом, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Таким образом, заявленное ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-21926/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк