Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4511/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А33-5486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Молчановой Натальи Арсентьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2011 года по делу N А33-5486/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанова Наталья Арсентьевна (ОГРНИП ИНН) (далее - истец, ИП Молчанова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 30.12.2004, о признании действующим договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 14.03.2003 N 1319-А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано, ИП Молчановой Н.А. из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, помещение, находящееся в пользовании истца по договору аренды от 14.03.2003 N 1319-А, и помещение, указанное в договоре аренды от 01.12.2004 N 2200-А, являются разными объектами недвижимости. В решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы относительно подписания договора аренды от 01.12.2004 N 2200-А от имени истца Орловой С.А. и Фабрус Н.А.. Подпись Фабрус Н.А., проставленная в доверенности от 20.11.2003 N 923, не соответствует подписи, поставленной в договоре аренды от 01.12.2004 N 2200-А, что свидетельствует о ее непринадлежности истцу. Доверенность от 20.11.2003 N 923 оформлена во время содержания истца под стражей, освобождение истца было в 2007 году, следовательно, истец не мог подписать договор аренды и акт к нему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2011.

25.10.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о заключении брака между Молчановым Владимиром Константиновичем и Фарбус Натальей Арсентьевной, последней присвоена фамилия Молчанова.

14.03.2003 между Департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильска (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 1319-а, в соответствии с которым в срок с 01.02.2003 по 30.01.2004 арендатору для размещения продовольственного магазина и кулинарии передается недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: г. Кайеркан, ул. Пионерская, д. 1-Б, Школьная, 3А, общей площадью 266,4 кв.м.. По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 18.09.2003 Департамент по управлению собственностью Администрации г. Норильск (арендодатель) передал истцу (арендатору) недвижимое имущество - встроенное помещение общей площадью 266,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Кайеркан, ул. Пионерская, 1-Б. В акте указано, что объект принят в состоянии, требующем капитального ремонта.

16.04.2003 между Департаментом по управлению собственностью Администрации г. Норильска (арендодателем) и истцом (арендатором) заключено соглашение N 184-к/р о проведении арендатором капитального ремонта объекта с последующим возмещением его затрат.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2004 по делу N А33-14385/03-с2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шила" к предпринимателю Фарбус Н.А. с указанного предпринимателя в пользу ООО "Шила" взыскано 742 242 рубля задолженности за выполненные работы по капитальному строительству "Магазина кулинария" в г. Кайеркане по ул. Пионерской, 1Б на основании договора подряда от 27.02.2003 N 27.

Истец в материалы дела представил доверенность от 20.11.2003, выданную им на имя Орловой Светланы Арсентьевны. По доверенности истец доверяет Орловой С.А., в том числе, заключать и подписывать договоры аренды торговых помещений в городе Кайеркане Красноярского края, улица Пионерская, дом 1 "Б", расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

01.12.2004 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2200-А, в соответствии с которым арендатору для размещения продовольственного магазина и кулинарии передается нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кайеркан, ул. Пионерская, 1-Б, общей площадью 266,40 кв.м. По акту приема-передачи от 01.11.2004 имущество передано арендатору.

В письме от 07.06.2004 N 17-1734 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N 1319-А от 14.03.2003 с 05.09.2004.

30.12.2004 представителем истца Орловой и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 14.03.2003 N 1319-А, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.11.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2008 по делу N А33-1305/2008 по иску предпринимателя Фарбус Н.А. к администрации города Норильска договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2200-А от 01.12.2004, заключенный между Управлением имущества Администрации города Норильска и предпринимателем Фарбус Натальей Арсентьевной, признан действующим.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из искового заявления следует, что истец просит признать недействительным соглашение от 30.12.2004 о признании действующим договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 14.03.2003 N 1319-А, ссылаясь на то, что данное соглашение подписано от имени истца Орловой С.А. с превышением полномочий, предоставленных по доверенности от 20.11.2003 рег. N 923, которая выдана на заключение и подписание от имени истца договора аренды торговых помещений в г. Кайеркане Красноярского края, ул. Пионерская, д. 1 "б", полномочий на досрочное расторжение договора аренды доверенность не содержала. Кроме того, со стороны арендодателя соглашение подписано подписью, не принадлежащей начальнику Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска Шаровой И.В..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из анализа данной нормы права следует, что суд вправе при заявлении стороной об истечении срока исковой давности не рассматривать исковые требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции течение срока исковой давности по требованию о признании соглашения от 30.12.2004 о расторжении договора недействительным начинается с 06.02.2008 - со дня обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2004 N 2200-А в рамках дела N А33-1305/2008, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности существования между одними и теми же лицами двух одновременно действующих договоров аренды в отношении одного и того же имущества, при этом объектом договоров аренды от 14.03.2003 N 1319-А и от 01.12.2004 N 2200-А, в соответствии с указанными договорами, актами приема-передачи имущества от 18.09.2002, от 01.11.2004, является одно и то же недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кайеркан, ул. Пионерская, д. 1 Б. Обращение истца в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению имущества Администрации г. Норильска с иском о признании действующим договора аренды от 01.12.2004 N 2200-А с последующим признанием Арбитражным судом Красноярского края указанного договора действительным, свидетельствует об одобрении истцом действий Орловой С.А. по подписанию соглашения от 30.12.2004 о досрочном расторжении договора аренды от 14.03.2003 N 1319-А. На момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Красноярского края (12.04.2011) срок исковой давности истек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств по делу и наличии в обжалуемом решении противоречивых выводов судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не могут повлиять на существо оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2011 года по делу N А33-5486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда