Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-27084/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-27084/2011-ГК Дело N А40-55068/11-34-488

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2011 г.

по делу N А40-55068/11-34-488, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ООО "Меркава" (ОГРН 1107746646347, 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419)

к ООО НПФ "Дельта-Сателайт" (ОГРН 1027700342097, адрес: г.Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-кт, д. 10, пом. 1, ком. 39)

о взыскании 1 000 000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Берлинский И.М. по доверенности от 23.08.2011 N 2, Берлинская Е.А. по доверенности от 10.10.2011 N5;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО НПФ "Дельта-Сателайт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. в качестве санкции за нарушение Договора об условиях эксклюзивной дистрибьюции N 01/910 от 07.09.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскав 50 000 руб. пени, а также 23 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В решении указано, что суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства; что в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий размер договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ; что ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей; что суд отклоняет ссылку истца на то, что ответчик произвел отгрузку товара сторонней организации (ООО "Первая компания"), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой, поскольку из представленной накладной усматривается, что в адрес ООО "Первая компания" поставлена продукция, которая не включена сторонами в спорный договор N01/910 от 07.09.2010.

Также в решении указано, что довод ответчика о необоснованности предъявленного иска по причине нерегулярности закупаемого товара у поставщика согласно стоимости, указанной в приложении N 1, что на протяжении действия договора истец оформил лишь два заказа, товар в предполагаемом количестве не выбирал и права эксклюзивного дистрибьютера по указанному договору у него не возникло, суд отклоняет, поскольку договор N 01/910 от 07.09.2010 подписан руководителями ООО "Меркава" и ООО НПФ "Дельта-Сателайт" и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не затребовал документов об исполнении договора со стороны ООО "Меркава" о проведенной работе в соответствии с договором и понесенных расходах; что в период сентября-ноября 2010 г. истец создал интернет-магазин и организовал продажу антенн, также заключил несколько договоров комиссии на продажу антенн в Московской, Рязанской области; что проведена широкая рекламная компания на территории Московской области и в сети интернет; что также продолжалось расширение дилерской сети, заключались договоры комиссии; что это делалось в надежде на то, что истец прекратит нарушение договора, т.к. в проект уже были вложены значительные силы и средства истца; что третьим лицам ответчиком поставлена та же антенна, а именно, с идентичными характеристиками; что снижение неустойки судом не должно быть немотивированным, и явная несоразмерность должна следовать из обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором об эксклюзивной дистрибьюции N 01/910 от 07.09.2010 г. ответчик в соответствии с п.1.1. договора изготавливает антенны Wimax 3,4-3,6 ГГц и передает в собственность, а истец принимает товар и оплачивает произведенную поставку согласно условиям спецификации заказа (л.д. 16) в соответствии с формой заказа N1, которая является неотъемлемой частью договора.

Ассортимент и стоимость поставленного товара указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень товара, поставляемого по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена на весь ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается согласно приложению N 1. Истец обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, согласно условиям заказа по форме заказа N 1 (оплата по факту поставки, или с отсрочкой платежа) (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 10.3.2. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора не заключать аналогичных и иных соглашений, не отгружать товар и не предоставлять финансовую информацию иным юридическим или физическим лицам, кроме эксклюзивного дистрибьютора (истца).

Истец указывает, что в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ и п. 10.3.2. ответчик выставил счет N 173 от 03.12.2010 г.. на оплату ООО "Проджект Мастер", то есть направил оферту на приобретение продукции, указанной сторонами (истцом и ответчиком) в спорном договоре.

Истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.2 договора, просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб. Штраф начисляется с момента направления эксклюзивным дистрибьютером письменной претензии в адрес поставщика.

Направленное истцом 21.12.2010 претензионное письмо оставлено без удовлетворения (л.д. 19-21), выставленный счет N 173 от 03.12.2010 г.. на оплату штрафа в размере 1 000 000 руб. ответчиком не оплачен.

Руководствуясь ст.ст. 421, 493, 494, 307- 310, 314, 330, 333 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом 07.09.2010 и 28.09.2010 были сделаны заявки и выбраны антенны на общую сумму 102 650 рублей.

Доказательств указанных истцом расходов и их объемов в материалы дела представлено не было.

Довод истца о направлении им через суд первой инстанции (то есть после вынесения решения) дополнительных доказательств о несении расходов не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения решения суда, принятых на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер заявленного штрафа был признан явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поскольку иных доказательств в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ представлено не было.

Поэтому решение в части уменьшения подлежащих взысканию штрафных процентов принято судом при правильном применении ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание высокий размер штрафа, вправе был сделать вывод о том, что заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Из имеющихся материалов дела сделать иной вывод не представляется возможным.

Вместе с тем, путем заявления самостоятельного иска и с соблюдением требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ истец по указанным им доводам вправе воспользоваться положениями ст.ст. 333 и 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-55068/11-34-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова