Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 04АП-4011/11

г. Чита

2 ноября 2011 г.

Дело N А78-4664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-4664/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 7518006830 ОГРН 1107530000027) к Забайкальской таможне (ИНН 7505000421 ОРГН 1027500546809) о признании незаконным и отмене Постановления N 10617000-1406/2010 г. от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова Ю. В. - представитель по доверенности от 25.04.2011 г.;

от заинтересованного лица: Бухвалова О. В. - представитель по доверенности N 06-79/139 от 28.09.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ООО "Рост", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Забайкальской таможни (далее таможня, таможенный орган) N 10617000-1406/2010 г. от 19.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности таможней наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку, имеющиеся в материалах дела распечатки с интернет-сайта и скриншоты являться надлежащими доказательствами.

Представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции, на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

ООО "Рост" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2010 г. ООО "Рост" заключило внешнеторговый контракт N HLRN-060 с Хайлундзянской компанией с ограниченной ответственностью "Тяньжао" (КНР) на поставку мебели на условиях DAF Забайкальск.

27.10.2010 г. в соответствии с условием контракта в адрес заявителя по ГТД N 10617040/271010/0000658 ввезен товар:

- N 1 комплект мягкой мебели, состоящий из трех диванов различных размеров на деревянном каркасе, код товара по ТНВЭД 9401610000, изготовитель "KAIYINGMEI FURNITURE", товарный знак "ZHUOERMA", мест 3, вес нетто 405 кг., брутто 450 кг;

- N 2 мебель для сидения на деревянном каркасе, диваны не раскладные, обтянуты материалом из кожзаменителя, код товара по ТНВЭД 9401610000, изготовитель "KAIYINGMEI FURNITURE", товарный знак "ZHUOERMA", мест 10, вес нетто 571 кг., вес брутто 579 кг.;

- N 3 стол деревянный, обеденный, размером 164х97х8,5 см., код товара по ТНВЭД 9403601009, изготовитель "KAIYINGMEI FURNITURE", товарный знак "ZHUOERMA", мест 3, вес нетто 106 кг., брутто 122 кг.;

- N 4 стулья на деревянном каркасе, место для сидения спинка обиты материалом из кожзаменителя, в разобранном виде, код товара по ТНВЭД 9401610000, изготовитель "KAIYINGMEI FURNITURE", товарный знак "ZHUOERMA", мет 3, вес нетто 50 кг., брутто 58 кг.;

- N 5 шкафы для посуды деревянные, изготовитель "KAIYINGMEI FURNITURE", товарный знак " ZHUOERMA", код товара по ТНВЭД 9403609009, мест 10, вес нетто 388 кг., брутто 427 кг.;

- N 6 кровать на деревянном каркасе, код товара по ТНВЭД 9403500009, изготовитель "KAIYINGMEI FURNITURE", товарный знак "ZHUOERMA", мест 3, вес нетто 94 кг., брутто 103 кг.;

- N 7 матрац, размер 200х180см., код товара по ТНВЭД 9404291000, изготовитель "KAIYINGMEI FURNITURE", товарный знак "ZHUOERMA", мест 6, вес нетто 227 кг., брутто 289 кг.

При таможенном оформлении товаров декларантом представлены декларации о соответствии, в том числе N РОСС CN АВ78.Д00233 от 06.05.2010 г. на продукцию: мебель для сидения на деревянном каркасе, не обитая, в том числе с элементами из пластмасс и стекла с маркировками "KIM", "ZHUOERMA", в том числе - "стулья в т.ч. складные (ОКП 56 1210, код ТНВЭД 9401 61 000 0)", указанная в гр.32 ГТД (товар N4).

В ходе таможенного досмотра таможней выявлено непредставление декларации о соответствии на товар N 4.

Согласно Акта таможенного досмотра N 10617020/281010/001205 на деревянных стульях (товар N 4) в нижней части сидения (с тыльной стороны) выявлено наличие металлической таблички желтого цвета с надписью "SANLOKER", размером 6х1см. Данная маркировка товара не соответствует маркировке, указанной в декларации о соответствии NРОСС CN АВ78.Д00235 от 06.05.2010

В связи с непредставлением ООО "Рост" декларации о соответствии на товар N 4, которая обязательна при таможенном декларировании, в отношении ООО "Рост" таможней 05.11.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N106170000-1406/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

05.05.2011 г. таможней составлен Протокол по делу об административном правонарушении N 10617000-1406/2010 о совершении ООО "Рост" правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении декларации о соответствии на товар "стулья обитые" с маркировкой "SANLOKER" в количестве 6 штук.

19.05.2011 г. Таможней вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10617000-1406/2011 о привлечении ООО "Рост" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО "Рост" к административной ответственности явилось не представление Обществом на товар N 4 декларации о соответствии, которая обязательна при таможенном декларировании указанного товара. Поскольку, при таможенном оформлении товара N 4 декларантом представлена декларация о соответствии N РОСС CN АВ78.Д00233 от 06.05.2010 г. на продукцию: мебель для сидения на деревянном каркасе, не обитая, в том числе с элементами из пластмасс и стекла с маркировками "KIM", "ZHUOERMA", в том числе - "стулья в т.ч. складные (ОКП 56 1210, код ТНВЭД 9401 61 000 0)". Вместе с тем, на деревянных стульях (товар N 4) в нижней части сидения (с тыльной стороны) выявлено наличие металлической таблички желтого цвета с надписью "SANLOKER", размером 6х1см. Указанная маркировка товара не соответствует маркировке, приведенной в декларации о соответствии NРОСС CN АВ78.Д00235 от 06.05.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" декларация о соответствии документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 188 ТК ТС установлена обязанность декларанта при таможенном оформлении товаров представления в таможенный орган документов, на основании которых заполнена декларация, и соблюдения требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

В поданной Обществом ГТД N 10617040/271010/0000658, указан, в том числе, товар N 4 - стулья на деревянном каркасе место для сидения и спинка, обитая материалом из кожзаменителя в разобранном виде, код товар по ОКП 561210, изготовитель "KAIYINGMEI FURNITURE", товарный знак "ZHUOERMA", количество 6 шт., декларация соответствия N РОСС CN.АВ78.Д00233 от 06.05.2010 г.

Таможенный орган указывает, что декларация о соответствии N РОСС CN.АВ78.Д00235 от 06.05.2010 г. не соответствует фактически представленному при декларировании товару N 4 - стулья, обитые с маркировкой "SANLOKER".

В соответствии с подп. 5 п. 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Идентификация товара на предмет соответствия разрешительным документам, может осуществляться на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах приложениях к контракту (изготовитель, товарный знак, маркировка, артикул), на основании информации содержащейся на упаковке, либо на самом товаре.

Из представленных в материалы дела документов следует, что декларация о соответствии N РОСС CN.АВ78.Д00233 от 06.05.2010 г. представлена на товар стулья складные (ОКП 56 1210, ТН ВЭД 9401 61 000 0) и названные сведения соответствует данным, указанным в таможенной декларации.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные таможней распечатки с интернет-сайта и копии скриншотов как доказательства того, что "SANLOKER" является торговой маркой производителя мебели, китайская компания ОО "Чжи Синь" г. Фошань. Поскольку распечатки с интернет-сайта носят информационный, а не правовой характер, а копии скриншотов не читаемы.

Кроме того, из письма Хайлундзянской компании с ограниченной ответственностью "Тяньжао" - поставщика спорного товара, представленного Обществом в таможню (т. 1.д. 142-143) следует, что товарным знаком, указанным на упаковке товара является - "ZHUOERMA", а "SANLOKER" - название мебели.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, таможней в материал дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что при наличии декларации о соответствии N РОСС CN.АВ78.Д00233 от 06.05.2010 г. на товар стулья складные (ОКП 56 1210, ТН ВЭД 9401 61 000 0) сведения в которой соответствует данным, указанным в таможенной декларации, таможней не доказано, что ООО "Рост" не была представлена декларации о соответствии на товар N 4.

С учетом изложенного, при отсутствии каких либо доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможня не доказала наличие в действиях ООО "Рост" состава и события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене Постановления N 10617000-1406/2010 г. от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-4664/2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-4664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов