Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-8120/11

г. Томск

Дело N 07АП-8120/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Дедова Н.Н. по доверенности N 63 от 07 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Фин-М" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2011 года по делу N А67-2436/2011 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ОГРН 1027000880323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Фин-М" (ОГРН 1027000921342)

о взыскании 542,62 рублей

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Фин-М" (далее - ООО "ИФК "Фин-М") с иском о взыскании 542,62 рублей, из которых: 481,62 рублей - задолженность по договору N КО1333 от 01 января 2009 года за период ноябрь 2009 года; 61 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2009 года по 10 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИФК "Фин-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не учтена оплата услуг за декабрь 2009 года, часть из которой в размере 481,62 рублей могла судом быть зачтена в счет оплаты услуг за ноябрь 2009 года.

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суммы по платежным документам, на которые ссылается заявитель, не могли быть распределены за ноябрь 2009 года, поскольку были распределены на погашение задолженности за иные месяцы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО "ИФК "Фин-М" (заказчик) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска " (подрядчик) заключен договор на вывоз и захоронение ТБО N КО 1333 (т.1 л.д. 9-11), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство за плату выполнять работы по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне ТБО, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Адреса расположения контейнеров, периодичность вывоза ТБО установлены в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2009 года (т.1 л.д. 12).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение заключенного договора истцом в ноябре 2009 года оказаны услуги по вывозу и захоронению ТБО на сумму 18 481,62 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 00105867 от 30 ноября 2009 года (т.1 л.д. 13).

Акт выполненных работ N 00105867 от 30 ноября 2009 года отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 февраля 2011 года, подписанном уполномоченными представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 16).

Оказанные в ноябре 2009 года услуги, оплачены ответчиком частично, в размере 18 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 33 от 11 января 2010 года.

Задолженность ООО "ИФК "Фин-М" составила 481, 62 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИФК "Фин-М" обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" оказаны услуги ООО "ИФК "Фин-М" в ноябре 2009 года на сумму 18 481,62 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций (т.1 л.д. 13).

Ссылка подателя жалобы на оплату задолженности по платежному ордеру N 1 от 16 декабря 2009 года противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В назначении платежа в данном документе указано - "за вывоз мусора по договору 301333 от 01 января 2007" (т.1 л.д. 80).

Вместе с тем, из расчетов истца усматривается, что по состоянию на 16 декабря 2009 года задолженность по договору за 2007 отсутствовала. Поэтому полученные от ответчика денежные средства в размере 18 354, 39 рублей (платежный ордер N 1 от 16 декабря 2009 года) были зачтены истом в счет погашения ранее сложившейся задолженности, в том числе: 10 250, 90 рублей - за декабрь 2008 года, 7 351, 40 рублей - за апрель 2009 года, 752, 09 рублей - за июнь 2009 года.

Поступившие по приходным кассовым ордерам N 2225 от 23 апреля 2010 года, N 4234 от 06 августа 2010 года, N 4491 от 19 августа 2010 года, N 4604 от 25 августа 2010 года денежные средства зачтены в счет оплаты за предыдущие месяцы: июнь, август, сентябрь 2009 года, а также за декабрь 2009 года согласно назначению платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "ИФК "Фин-М" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 481,62 рублей долга и 61 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2011 года по делу N А67-2436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев