Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-6399/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А51-15543/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью "Фауна": Ковалевская Н.В., доверенность от 20.05.2011 со специальными полномочиями,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фауна"

апелляционное производство N 05АП-6399/2011

на решение от 26.07.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-15543/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фауна"

третьи лица Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Фауна" в пользу государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" следующего имущества: здание склада - общей площадью 248,7 кв.м., инв. N 05:403:002:000064920, расположенное по адресу г. Арсеньев, ул. Базовая, 21; здание столовой - общей площадью 186,1 кв.м., инв. N 05:403:002:000064930, расположенное по адресу г. Арсеньев ул. Базовая д. 22; здание штаба управления - общей площадью 77,7 кв.м., инв. N 05:403:002:000064910, расположенное по адресу г. Арсеньев ул. Базовая, д. 19; здание склада, общей площадью 209,6 кв. м., инв. N 05:403:002:000064890, расположенного по адресу г. Арсеньев ул. Базовая д. 13/1.

Определением от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Фауна" в пользу государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" следующее имущество:

- здание склада - общей площадью 248,7 кв.м., инв. N 05:403:002:000064920, расположенное по адресу г. Арсеньев, ул. Базовая, 21;

- здание столовой - общей площадью 186,1 кв.м., инв. N 05:403:002:000064930, расположенное по адресу г. Арсеньев ул. Базовая, д. 22;

- здание штаба управления - общей площадью 77,7 кв.м., инв. N 05:403:002:000064910, расположенное по адресу г. Арсеньев ул. Базовая д. 19;

- здание склада, общей площадью 209,6 кв. м., инв. N 05:403:002:000064890, расположенного по адресу г. Арсеньев ул. Базовая д. 13/1;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фауна" в доход федерального бюджета 16000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фауна" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на добросовестность своего приобретения спорного имущества, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению заявителя, истец узнал о нарушении своего права 26.06.2006.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Представитель ООО "Фауна" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право оперативного управления государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (свидетельства от 12.07.2010 серии 25-АБ N 398721, серии 25-АБ N 398722, серии 25-АБ N 398723, серии 25-АБ N 398724) на объекты недвижимости: здание склада - общей площадью 248,7 кв.м., инв. N 05:403:002:000064920, расположенное по адресу г. Арсеньев, ул. Базовая, 21; здание столовой - общей площадью 186,1 кв.м., инв. N 05:403:002:000064930, расположенное по адресу г. Арсеньев ул. Базовая д. 22; здание штаба управления - общей площадью 77,7 кв.м., инв. N 05:403:002:000064910, расположенное по адресу г. Арсеньев ул. Базовая д. 19; здание склада, общей площадью 209,6 кв. м., инв. N 05:403:002:000064890, расположенного по адресу г. Арсеньев ул. Базовая д. 13/1.

Указанные объекты недвижимости находятся во владении ООО "Фауна", что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/05 29-704 (вступило в законную силу 04.10.2006), актом обследования военного городка N 2 "Пограничник", расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Базовая, 15, бывшая в/ч 2443 от 06.07.2009, и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/05 29-704, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006, постановление главы Муниципального образования города Арсеньева от 16.04.1998 N 285 "О передаче имущества", распоряжение главы Муниципального образования города Арсеньева от 25.05.1998 N 212-р "Об утверждении перечня объектов жилого фонда социально-культурного и коммунально-бытового назначения ТОПО, передаваемых в собственность муниципального образования города Арсеньева", распоряжение губернатора Приморского края от 21.08.1998 N 1002-р "Об утверждении перечня объектов социальной инфраструктуры воинской части 2443 КПОТО, передаваемых в собственность муниципального образования города Арсеньев Приморского края", постановление главы муниципального образования город Арсеньев от 18.10.1999 N 699 "О принятии в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры в/ч 2443 Краснознаменного Тихоокеанского пограничного округа", решение Думы город Арсеньева от 23.11.1999 N 159 "О внесении имущественного вклада в уставный капитал ООО "Фауна", распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Арсеньева от 21.02.2000 N 10/1 "О внесении вклада в уставный капитал ООО "Фауна", в соответствии с которыми, спорное имущество было передано в уставный капитал ООО "Фауна", признаны арбитражным судом недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право оперативного управления истца на спорное имущество, как указано выше, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2010 серии 25-АБ N 398721, серии 25-АБ N 398722, серии 25-АБ N 398723, серии 25-АБ N 398724, а факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/05 29-704, актом обследования военного городка N 2 "Пограничник", расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Базовая, 15, бывшая в/ч 2443 от 06.07.2009, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ненормативные правовые акты, в соответствии с которыми спорное имущество было передано в уставный капитал ООО "Фауна" признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности владения спорным имуществом ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/05 29-704 следует, что основанием для признания ненормативных правовых актов о передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Фауна" послужил тот факт, что спорное имущество не относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являлось имуществом вооруженных сил и согласно постановления Верховного Совета РФ относилось исключительно к федеральной собственности, и соответственно, не могло быть передано в муниципальную собственность.

Такое имущество могло быть передано в муниципальную собственность только в случае его высвобождения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества" по решению Министерства государственного имущества РФ.

ООО "Фауна", приобретая спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал, не могло не знать, что здания складов, здание штаба управления и здание столовой не относятся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, и, учитывая, что вышеуказанные нормативные акты опубликованы, должно было знать порядок отчуждения такого имущества, в частности необходимость принятия решения Министерством государственного имущества РФ.

Доказательств того, что на момент внесения спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал, такое решение Министерством государственного имущества РФ было принято, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Фауна" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не предприняло мер к установлению правомочности отчуждателя такого имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в оперативное управление, необходима государственная регистрация этого права.

Поскольку право оперативного управления за истцом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края 12.07.2010, соответственно, ранее указанного момента истец не мог узнать о нарушении своего права, так как это право у него до 12.07.2010 еще не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, исковые требования являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-15543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фауна" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 236 от 10.08.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев