Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5443/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А08-4398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малтинг Групп": Белянцев А.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод": Кобзарев И.М., представитель по доверенности N 06-30 от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтинг Групп" (ИНН 7703601625, ОГРН 1067746902080) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 по делу N А08-4398/2011 (судья А.Н. Роздобудько) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малтинг Групп" (ИНН 7703601625, ОГРН 1067746902080) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) об исполнении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малтинг Групп" (далее - ООО "Малтинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (далее - ООО "Белгорсолод", ответчик) о поставке предварительно оплаченного товара.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении иска было отказано.

ООО "Малтинг Групп" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно, в нарушение ст.ст. 68, 75 АПК РФ, не принял в качестве доказательства заявленного требования факсимильную копию счета N 92 от 07.06.2010.

Представитель ООО "Малтинг Групп": по доверенности б/н от 01.06.2011 Белянцев А.С., поддержал доводы жалобы, пояснив, что истцом представлены все необходимые доказательства по делу, подтверждающие заявленное требование.

Представитель ООО "Белгорсолод" по доверенности N 06-30 от 10.12.2010 Кобзарев И.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие с ответчиком договорных отношений на поставку 1500 тонн пивоваренного ячменя и указывая на наличие между сторонами договора на изготовление солода на возмездной основе, который является предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве, полагает, что полученная ответчиком оферта не соответствует предъявляемым к ней требованиям, в силу чего не содержит существенных условий договора поставки, а значит, не может являться доказательством заключения сторонами договора и порождать обязательства по его исполнению. Также представитель ООО "Белгорсолод" пояснил, что денежные средства, полученные от истца находятся на депозитном счете ответчика и могут быть возвращены ООО "Малтинг Групп" по первому его требованию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 по делу N А08-4398/2011-законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена факсимильная копия счета N 92 от 07.06.2010, где поставщиком и грузоотправителем товара - ячменя пивоваренного в количестве 1500 тонн - указано ООО "Белгорсолод", покупателем и грузополучателем - ООО "Малтинг Групп", сумма по указанному счету составляет 4 500 000 руб.

Истцом платежными поручениями N 121 от 07.06.2010, N 123 от 08.06.2010, N 125 от 09.06.2010 ответчику были перечислены денежные суммы в размерах: 3400000 руб., 500 000 руб., 600 000 руб. соответственно.

Не получив товар, ООО "Малтинг Групп" в адрес ООО "Белгорсолод" было направлено требование о поставке пивоваренного ячменя в течение 7 календарных дней со дня получения данного требования.

Поскольку данное требование было оставлено без ответа, ООО "Малтинг Групп" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белгорсолод" об исполнении обязательства в натуре и поставке предварительно оплаченного товара.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в ст. 435 ГК РФ признаков. Предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, то есть ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае представленная в дело копия переданного по факсу счета (л.д. 9) обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства заключения сторонами договора поставки.

Ответчик отрицает как сам факт заключения спорного договора, так и намерение заключить такой договор.

ООО Белгорсолод" оспаривало направление в адрес истца спорного счета N 92. Определить с достоверностью, что указанный документ исходил от ответчика, не представляется возможным, поскольку в представленной копии счета отсутствует указание на номер телефона, с которого он был направлен, также отсутствую какие либо другие реквизиты общества.

Истцом также не доказана необходимость срочной поставки, направление ответчиком заказа по факсу, электронной почте либо по телефону.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом изложенного, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, а также срок поставки.

Как было установлено судом первой инстанции, представленная истцом копия счета не содержит срока поставки и четкого наименования товара, а содержит лишь общую категорию товара - "ячмень пивоваренный", но не указан конкретный сорт ячменя, его основные характеристики (белок, жизнеспособность, крупность и др.), не указан производитель ячменя и год сбора урожая. Данные показатели являются существенными и влияют на стоимость товара.

Арбитражным судом Белгородской области на основании материалов дела и показаний свидетеля Кичигина Андрея Борисовича (директора ООО "Белгорсолод") было также установлено, что предприятие ответчика не является производителем ячменя пивоваренного, а закупает его у других лиц для производства солода; ячмень закупается только под заказ покупки изготовленного из него солода, оформленной договором, что подтверждается также Уставом ООО "Белгорсолод.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 по делу N А08-4398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтинг Групп" (ИНН 7703601625, ОГРН 1067746902080) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев