Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-6776/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-11857/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Монтажно-Строительный Центр" (ИНН: 7721633186, ОГРН: 5087746140037): Кизилов Е.Н., представитель по доверенности от 25.03.2011 г.,

от ответчика - ООО "Мариэль" (ИНН: 5042078417, ОГРН: 1045008362310): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-11857/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Мариэль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр" (далее - ООО "Монтажно-Строительный Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариэль" (далее - ООО "Мариэль") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 10/06/02 от 29.06.2010 г. в сумме 807 605 рублей 09 копеек и договорной неустойки в сумме 118 515 рублей 40 копеек (том 1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 807 605 рублей 09 копеек основного долга и 61 630 рублей 35 копеек неустойки (том 1 л.д.81-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, ООО "Мариэль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителя ООО "Монтажно-Строительный Центр" против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Мариэль", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2010 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 10/06/02, по условиям которого ООО "Монтажно-Строительный Центр" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Юрловский проезд, вл.18 (том 1 л.д.10-17).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 534 129 рублей 36 копеек.

При этом, согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится посредством перечисления заказчиком авансового платежа в сумме 1 000 000 рублей 37 копеек; дальнейшие расчеты заказчик производит с подрядчиком на основании утвержденных заказчиком форм - Акта выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 10 дней с момента принятия работ с удержанием части аванса пропорционально выполненному объему (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору ООО "Монтажно-Строительный Центр" выполнило работы и предъявил их результаты к приемке ООО "Мариэль" по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2010 г., N 2 от 31.08.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 30.10.2010 г., N 4.06 от 30.10.2010 г., N 4.08 от 30.10.2010 г., N 4.09 от 30.10.2010 г. (том 1 л.д.25, 27, 28, 31, 32, 33, 34).

Работы приняты заказчиком по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2010 г., N 2 от 31.08.2010 г. и Справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2010 г. и N 2 от 31.08.2010 г. на сумму 3 144 228 рублей 77 копеек (том 1 л.д.24, 25, 26, 27).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в общей сумме 3 144 228 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 317 от 13.07.2010 г., N 376 от 18.08.2010 г., N 418 от 22.09.2010 г., N 421 от 27.09.2010 г. (том 1 л.д.37-40).

В связи с тем, что заказчик от принятия работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 30.10.2010 г., N 4.06 от 30.10.2010 г., N 4.08 от 30.10.2010 г., N 4.09 от 30.10.2010 г., всего на общую сумму 807 605 рублей 09 копеек отказался и выполненные работы ООО "Мариэль" в полном объеме не оплатил, подрядчиком в адрес последнего была направлена претензия (исх. N99 от 25.22.2010 г.). Последняя содержала требование о погашении задолженности в указанной сумме в срок до 07.12.2010 г. (том 1 л.д.41).

Оставление ООО "Мариэль" указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Монтажно-Строительный Центр" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 118 515 рублей 40 копеек (том 1 л.д.45).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору строительного подряда N 10/06/02 от 29.06.2010 г. и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 61 630 рублей 35 копеек и.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного статей 753 Кодекса порядка сдачи результата выполненных работ, ссылаясь на то, что никаких письменных уведомлений о готовности сдать результат работ по договору подряда в его адрес не поступало.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из текста заключенного сторонами договора, оплата работ подрядчика производится на условиях предоплаты и окончательные расчеты за выполненные ООО "Монтажно-Строительный Центр" работы заказчик производит с подрядчиком на основании утвержденных заказчиком форм - Акта выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 10 дней с момента принятия работ с удержанием части аванса пропорционально выполненному объему (пункт 3.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил предусмотренные договором строительного подряда N 10/06/02 от 29.06.2010 г. работы надлежащим образом, результат работ предъявлен к приемке заказчику посредством передачи платежных документов по Актам от 30.09.2010 г. и 30.10.2010 г. При этом последний отказался от подписания документов, о чем в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 сделана соответствующая отметка, и не привел обоснованных мотивов отказа, а также не представил доказательств некачественного выполнения работ. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 807 605 рублей 09 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении установленного договором порядка предъявления к приемке результатов работ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что данные доводы несостоятельны при наличии доказательств совершения ответчиком фактических действий по принятию части выполненных истцом работ с подписанием соответствующих документов (Актов по форме КС-2 N 1 от 31.07.2010 г., N 2 от 31.08.2010 г. и Справок по форме КС-3 N 1 от 31.07.2010 г. и N 2 от 31.08.2010 г.) и их оплате (том 1 л.д.37-40).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 61 630 рублей 35 копеек, арбитражный суд исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков платежей ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (том 1 л.д.15).

Установив факт нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ООО "Мариэль", суд первой инстанции, с учетом явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки до 61 630 рублей 35 копеек.

Арбитражным апелляционным судом при этом принято во внимание, что произведенный истцом расчет суммы неустойки (том 1 л.д.45), признанный судом первой инстанции правильным, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-11857/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова