Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-21341/11

город Москва

25 октября 2011 г.

N 09 АП-21341/2011-ГК Дело N А40-141380/10-117-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-141380/10-117-1241, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску общества с ограниченной ответственностью

"ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700179264,

105064, город Москва, Нижний Сусальный переулок, дом 5, строение 10) к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские страховые традиции" (ОГРН: 1037739166387,

129110, город Москва, Проспект Мира, дом 69, корпус 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Стусов А.А. (по доверенности от 05.05.2011)

от ответчика - Моисеев М.А. (по доверенности от 30.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские страховые традиции" (далее - ЗАО СК "РСТ") о взыскании страхового возмещения в размере 165 864 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 453 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ПЭК" отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не несет ответственности за ущерб, понесенный в результате грубой небрежности страхователя (истца), отсутствия надлежащей степени осмотрительности и заботливости при выполнении обязательств экспедитора. Кроме того, толкование условий страхового полиса не позволяет сделать вывод о том, что ущерб, причиненный при перемещении груза на складе после окончания его разгрузки, является застрахованным.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2011.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт принятия груза экспедитором для перевозки удостоверяется экспедиторской распиской N СПМВДМУ-1/2701 от 27.01.2010, а не товарно-транспортной накладной N МВ00046503 рейс 2701МВСП от 28.01.2010, как это указано в решении; не доказан факт того, что повреждение груза стало следствием ненадлежащего содержания территории склада, на который истец поместил груз; ссылка суда на пункт 9.7 Правил страхования грузов, по мнению истца, ошибочен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.06.2011 не имеется.

Судом установлено, что 01.06.2009 между ООО "ПЭК" и ЗАО СК "РСТ" заключен Генеральный договор страхования грузов N 059718-7/9999, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при повреждении грузов на условиях, изложенных в Генеральном договоре и Правилах страхования грузов.

Пунктом 9.7 Правил страхования грузов от 06.02.2008 предусмотрено, что по каждой перевозке (партии груза) страховщик выдает страхователю страховой полис (сертификат), который имеет преимущественную силу по отношению к содержанию Генерального полиса.

27.01.2010 истцу выдан полис страхования грузов N 059957-7/9999-2852 на конкретную перевозку (период страхования с 27.01.2010 по 27.02.2010); страховая защита на груз начинается с момента начала погрузки груза в перевозочное средство на складе отправления, продолжается в течение всей перевозки и оканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

Согласно товарно-транспортной накладной N МВ00046503 рейс 2701 МВСП груз был получен 29.01.2010 грузополучателем в г. Санкт-Петербург с исправной пломбой, тарой и упаковкой, что подтверждается подписью заведующего складом ООО "ПЭК" в г. Санкт-Петербург - Капанадзе А.Н. (при этом, доказательств того, что пункт разгрузки груза по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 6А, является пунктом промежуточной перегрузки, как утверждает истец, в материалы дела не представлено).

Согласно Акту N СП00000094 об установлении расхождении в количестве и качестве товара при выдаче груза (со склада экспедитора), повреждение груза произошло на складе ООО "ПЭК" 04.02.2010 в результате падения груза с рохли.

25.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании произошедшего события страховым случаем и необходимости выплаты страхового возмещения в размере 165 864 руб. 91 коп., в удовлетворении которой истцу было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В обоснование исковых требований ООО "ПЭК" указало на то, что выплаченная грузополучателю сумма является убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

При этом, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Договор страхования груза (лобового стекла) был заключен с ООО "ПЭК" на условиях п.п. 5.4.1 Правил страхования "С ответственностью за все риски" (категория А), согласно которому следует, что по договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от пропажи, полной гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, оговоренных в пункте 5.8 Правил страхования.

Пунктом 5.8 Правил страхования предусмотрено, что страховщик не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие нарушения установленных правил погрузки (выгрузки), перевозки (пересылки) или хранения грузов (согласно положений Кодекса торгового мореплавания, Уставов автомобильного, железнодорожного, воздушного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Материалами дела подтверждается, что груз был поврежден после отгрузки грузополучателю в пункте назначения, то есть после окончания страховой защиты в соответствии с условиями Страхового полиса.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что груз был поврежден в период страхования с начала погрузки груза до окончания разгрузки груза, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Суд исходит из того, что повреждение застрахованного груза произошло в результате нарушений ООО "ПЭК" требований, установленных пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 5 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из служебной записки директора филиала ООО "ПЭК" в г. Санкт-Петербург, Акта филиала ООО "ПЭК" в г. Санкт-Петербург об установлении расхождения в количестве и качества груза от 04.02.2010, объяснительной заведующего складом Капанадзе А.Н. следует, что груз (лобовое стекло) был поврежден 04.02.2010 в результате завала груза с гидроподъемника (рохли) под управлением Капанадзе А.Н. в результате того, что пандус, с которого осуществлялась загрузка груза, не был очищен от снега.

Таким образом, груз был поврежден в результате того, что пандус, с которого осуществлялась загрузка груза, в зимнее время не был очищен от снега, то есть не содержался ООО "ПЭК" в исправном состоянии, которое обеспечивало бы беспрепятственный проезд и маневрирование.

В указанной связи, довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт того, что повреждение груза стало следствием ненадлежащего содержания территории склада, на который истец поместил груз, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на подпункты а, б, д пункта 10.3 Правил страхования грузов от 06.02.2008, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения Правил предоставляют ответчику право проверки всей сообщенной ему истцом информации с проведением осмотра места наступления страхового события, запроса необходимых сведений в компетентных органах, привлечения таких органов к оценке причин произошедшего страхового события, а не возлагают на ответчика обязанность по совершению указанных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5.8 Правил страхования произошедшее повреждение не является страховым случаем по договору страхования и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на пункты 10.1, 13.3 Генерального договора от 01.06.2009 в обоснование довода о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 9.7 Правил страхования грузов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку вопреки доводам истца расхождения между Правилами страхования и Генеральным договором в данном случае не имеется, имея в виду, что пункт 10.1 Генерального договора касается ответственности страховщика, а пункт 9.7 Правил - страхования каждой перевозки (партии груза).

Материалами дела подтверждено, что груз был поврежден 04.02.2010 после отгрузки (которая состоялась 29.01.2010), грузополучателю в пункте назначения, то есть после окончания страховой защиты в соответствии с условиями Страхового полиса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-141380/10-117-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев