Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10678/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-7601/2008 15АП-10678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель по доверенности Желнинская Н.А., доверенность от 19.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-7601/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Сергеевны

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о взыскании задолженности по оказанию услуг оценки имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соловьева Вячеслава Федоровича (ИНН 61030284222, ОГРНИП 304610302800019)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Вячеславу Федоровичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22.06.2011 в арбитражный суд Ростовской области обратилась ИП Хмельницкая Ольга Сергеевна с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа задолженности по оказанию услуг оценки имущества должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.05.2009 конкурсным управляющим должника Приходько Алексеем Викторовичем с ИП Хмельницкой О.С. заключен договор N 20/05 возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества должника. Стоимость услуг стороны определили в размере 50 000 руб. Оценщик передал заказчику отчет N 25/05 от 26.05.2009 об оценке объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 26.05.2009.

Определением суда от 18.08.2011 суд взыскал с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Хмельницкой О.С. 50 000 руб. Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ИП Хмельницкой О.С. условий договора от 20.05.2009 N 20/05. Необходимость проведения оценки имущества должника предусмотрена ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, оплата услуг оценщика не произведена, судебные расходы по оказанию услуг оценки имущества должника относятся на заявителя - уполномоченный орган.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 18.08.2011 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

ИП Хмельницкая О.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева Вячеслава Федоровича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 ИП Соловьев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010. конкурсное производство завершено.

22 июня 2011 г.. от ИП Хмельницкой О.С. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов - стоимости услуг по договору N 20/05 от 20.05.2009 в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010, которым завершено конкурсное производство в отношении должника, вступило в законную силу. При этом, вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - ФНС России арбитражным судом не рассматривался.

В то же время привлеченное арбитражным управляющим лицо - ИП Хмельницкая О.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 22.06.2011 (т. 8 л.д. 3), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

На момент рассмотрения заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов на привлеченное лицо судом первой инстанций постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было принято и размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ИП Хмельницкая О.С. не могла не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Между тем, законодатель, при принятии Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. Длительность названного срока определена законодателем в 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если последний судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу был вынесен до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и истекли 6 месяцев на день принятия названного закона, что имеет место в данном случае, должны были совершаться заинтересованным лицом в течение 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Хмельницкая О.С., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.08.11г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ИП Хмельницкой О.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-7601/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Хмельницкой О.С. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко