Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-7154/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А44-2899/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года по делу N А44-2899/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (ОГРН 1025300780075, далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года о приостановлении производства по делу N А44-2899/2011 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (ОГРН 1025300780075) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1035300272699, далее - ООО "Олимп", Общество) о взыскании 2 580 855 руб. 45 коп.

Определением суда от 31.08.2011 производство по делу N А44-2899/2011 приостановлено до рассмотрения дела N А44-574/2011.

Учреждение с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и возобновить производство по делу. Заявитель считает, что выводы суда о невозможности рассмотрения искового заявления Учреждения к ООО "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения и виде платы за пользование нежилым помещением до разрешения дела N А44-574/2011 по иску Учреждения и Территориального управления Росимущества по Новгородской области к ООО "Олимп" о возложении обязанности освободить нежилое помещение и передать его по акту необоснованны, а требования не по искам - не взаимосвязаны.

ООО "Олимп" в отзыве просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в сумме 2 580 855 руб. 45 коп.

Истец мотивирует требования тем, что между Учреждением и ООО "Олимп" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 41А-2006, на основании которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 1856, 2 кв. м (кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0018; для помещения N 20 - кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0009), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 2/13, 1-й этаж, с целью устройства помещений для торговли.

Срок действия договора, с учётом соглашения о внесении изменений в договор от 01.01.2010 N 5, истёк 29.12.2010, однако Общество продолжает незаконно пользоваться указанным помещением.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортами на занимаемые площади, полученными 23.12.2010, общая площадь используемого Обществом помещения с учётом произведённых перепланировок равна 2229,7 кв. м.

Согласно отчету об оценке рыночной величины ставки арендной платы за пользование встроенными помещениями по адресу: Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 2/13, от 22.12.2010 N 9/12, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-оценка", рыночная величина ставки арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 09.12.2010 составляет 4630 руб. в год за 1 кв. м.

Учреждением от ООО "Олимп" не получены суммы платы за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2011 по 31.03.2011. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 2 580 855 руб. 45 коп.

На обращение в отделение УФК по Новгородской области с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные ООО "Олимп" в качестве арендных платежей, как сумму неосновательного обогащения был получен отказ (письмо от 16.05.2011 N 02-04/125), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Арбитражным судом Новгородской области рассматривается дело N А44-574/2011 по иску Учреждения и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области к ООО "Олимп" о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 1856,2 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, 1 этаж, кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0018 (для помещения N 20 кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0009).

Суд первой инстанции 31.08.2011 вынес определение о приостановлении производства по делу N А44-2899/2011 до рассмотрения дела N А44-574/2011, мотивируя его тем, что выводы арбитражного суда при рассмотрении дела N А44-574/2011 по иску Учреждения и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области к ООО "Олимп" о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 1856,2 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, 1 этаж, кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0018 (для помещения N 20 кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0009), могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области настоящего дела, поэтому рассмотрение дела N А44-2899/2011 необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-574/2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неразрешенное исковое производство по делу N А44-574/2011 по иску Учреждения и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области к ООО "Олимп" о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 1856,2 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, 1 этаж, кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0018 (для помещения N 20 кадастровый номер 53:23:7102701:0001:14713:0009) не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как арбитражный суд вправе оценить договор аренды с учетом соглашений на предмет его соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела, а требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением не связано с требованием об освобождении нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в пункте 3 статьи 2, статьях 6.1 и 152 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года по делу N А44-2899/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина