Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 03АП-4088/11

г. Красноярск

"25" октября 2011 г.

Дело N А74-1268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемМедТорг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июля 2011 года по делу N А74-1268/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМедТорг" о взыскании 86 397 рублей 84 копеек, составляющих сумму неустойки по государственному контракту от 13 октября 2010 г. N 806.10.1224 и об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке средств для парентерального введения лекарственных средств.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2011 г. прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке средств для парентерального введения лекарственных средств, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АкадемМедТорг" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской" взыскано 86 397 рублей 84 копейки неустойки по государственному контракту N 806.10.1224 от 13 октября 2010 г. за период с 26 октября 2010 г. по 26 мая 2011 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 455 рублей 91 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 18.10.2010, после проведения аукциона и заключения 13.10.2010 контракта N 806.10.1224, ему стало известно, что сумма контракта занижена на 20 % от рыночных цен, поскольку не учтены транспортные расходы, связанные с доставкой товара. Обществом с ограниченной ответственностью "АкадемМедТорг" были незамедлительно приняты меры по расторжению контракта, путем направления писем участникам аукциона и главному врачу государственного учреждения здравоохранения "Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской" и подписания дополнительных соглашений о расторжении контрактов.

По мнению ответчика, контракт расторгнут 28.10.2010. Дата расторжения - 26.05.2011, документально не подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заблаговременно известил истца о невозможности исполнения контракта, истец имел возможность заключить контракт на поставку лекарственных средств с другим поставщиком.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса обязан был снизить размер неустойки и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- ссылка ответчика на занижение суммы контракта на 20 %, не подтверждена документально, государственный контракт N 806.10.1224 от 13.10.2010 не признан недействительным, итоги аукциона не отменены;

- условия государственного контракта предложены ответчиком;

- ответчиком не предприняты меры по изменению либо расторжению государственного контракта в судебном порядке;

- в соглашении о расторжении государственного контракта, полученном ответчиком, отсутствовала дата его заключения, подпись ответчика, подпись истца не заверена печатью. Поскольку дата на соглашении о расторжении контракта не проставлена, истец счел, что датой соглашения является дата, проставленная на конверте - 26.05.2011. Период неисполнения ответчиком обязательств составил 212 дней с 26.10.2010 по 26.05.2010.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 августа 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам совместного открытого аукциона (протокол N 2 от 23 сентября 2010 г.) между ГУЗ "Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской" (заказчик) и ООО "АкадемМедТорг" (поставщик) 13 октября 2010 г. заключён государственный контракт N 806.10.1224, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленные договором сроки заказчику средства для парентерального введения лекарственных средств (товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в спецификации поставляемого товара в приложении N 1 (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта цена контракта составляет 407 537 рублей. В цену контракта входят стоимость товара, стоимость упаковки товара, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена и объёмы товара остаются неизменными на весь период действия контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 9.3 государственного контракта).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 5.3 государственного контракта: безналичный расчёт, 100% стоимости по факту поставки товара в течение 25 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной и других документов, подтверждающих факт передачи товара.

В пункте 6.3 стороны указали, то за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В срок, установленный государственным контрактом, ответчик товар не поставил.

18 октября 2010 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. N 1), в котором ответчик просит расторгнуть контракт, в связи с невозможностью поставить товар в полном объёме и вовремя.

11 января 2011 г. истец направил ответчику претензию (исх. N 257), в которой предложил последнему принять необходимые меры в целях надлежащего выполнения условий контракта, а также указал на возможность применения неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 государственного контракта.

Отказ ответчика от исполнения претензии (ответ на претензию от 11 марта 2011 г. исх. N 3) послужил для истца основанием для обращения с настоящим иском, учитывая положения пункта 8.4 государственного контракта, в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела 03 июня 2011 г. истец и ответчик заключили соглашение N 54 о расторжении государственного контракта N 806.10.1224 от 13 октября 2010 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из содержания, заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта N 806.10.1224 от 13.10.2010 следует, что ответчик принял на себя обязательства передать в обусловленные договором сроки заказчику средства для парентерального введения лекарственных средств (товар), а истец - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в спецификации поставляемого товара в приложении N1.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий государственного контракта N 806.10.1224 от 13.10.2010, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, в связи с чем государственный контракт расторгнут сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование неисполнения условий государственного контракта, ссылается на намерение расторгнуть контракт, выразившееся в направлении участникам аукциона, в том числе истцу соглашения о расторжении контракта и непринятие со стороны истца каких-либо ответных действий.

Указанные доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Порядок изменения и расторжения договора, предусмотрен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая отсутствие со стороны истца ответных действий на предложение ответчика расторгнуть контракт, общество с ограниченной ответственностью "АкадемМедТорг" могло обратиться с требованием о расторжении государственного контракта N 806.10.1224 от 13.10.2010 в судебном порядке, однако доказательства обращения ответчика в суд с таким требованием в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ссылка ответчика на возможность расторжения в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 8.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что условия государственного контракта им не исполнялись. В качестве основания неисполнения условий по поставке товара, ответчик также ссылается на неисполнение истцом условий по оплате.

Вместе с тем, в пункте 5.3 государственного контракта N 806.10.1224 от 13.10.2010 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата производится по факту поставки товара в размере 100 %, безналичным расчетом в течение 25 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной и других документов, подтверждающих факт передачи товара.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий государственного контракта N 806.10.1224 от 13.10.2010, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, в связи с чем государственный контракт расторгнут сторонами путем подписания соглашения о расторжении.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указания суммы контракта и занижении на 20 % от рыночных цен, в связи с неучтением транспортных расходов, связанных с доставкой товара, являются голословными и не подтверждены документально.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, после расторжения государственного контракта государственное учреждение здравоохранения "Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской" вправе предъявить требование о взыскании неустойки до даты его расторжения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту уплачивается поставщиком заказчику в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Количество просроченных дней, исчислено истцом за период с 26.10.2010 по 26.05.2011 (дата вступления в силу соглашения о расторжении государственного контракта, указанная на почтовом конверте, поскольку в соглашении о расторжении государственного контракта, подписанном представителями сторон, не указана дата соглашения (л. д. 121)).

Ссылка ответчика на расторжение государственного контракта 28.10.2010, опровергается материалами дела. Сам факт получения государственным учреждением здравоохранения "Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской" соглашения о расторжении государственного контракта, не свидетельствует о подписании данного соглашения в день его получения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, исходя из стоимости лекарственных средств, дней просрочки, составил 86 397 рублей 84 копейки (0,1 % Ч 212 Ч 407 537 = 86 397 рублей 84 копейки).

Проверив представленный истцом расчет суммы иска, арбитражный суд пришел к выводу, что он составлен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса обязан был снизить размер неустойки и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлен встречный расчет неустойки.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание общую сумму контракта (407 537 рублей), а также социальную значимость поставки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 86 397 рублей 84 копеек неустойки по государственному контракту от 13 октября 2010 г. N 806.10.1224.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АкадемМедТорг" 3 455 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2011 года по делу N А74-1268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова