Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25221/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

N 09АП-25221/2011 Дело N А40-35522/11-149-77

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-35522/11-149-77, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (ОГРН 1027700282114, 125083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.21)

к 3 Региональному отделу Госпожнадзора Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве (125167, г. Москва, ул. Планетная, д.19/7), Управлению по САО ГУ МЧС России по г. Москве (127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д.8)

о признании недействительным акта проверки N 106 и предписания N 106/1/9

при участии:

от заявителя:

Мамонов К.В. по доверенности от 11.07.2011 N 71-07/11;

Костриков А.А. по доверенности от 06.09.2011 N 100-09/11;

от ответчиков:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (далее - заявитель, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным акта проверки N 106 и предписания N 106/1/9, вынесенных 3 Региональным отделом Госпожнадзора Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части обжалования акта проверки прекращено, в связи с отсутствием признаков ненормативности у обжалуемого акта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что не является собственником или законным пользователем имущества и не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ФГУП исполнило обжалуемое предписание и подало документы на оформление права пользования помещениями.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г.. сотрудниками 3 РО ГПН Управления по САО г. Москвы проведена выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности по адресу г. Москва ул.Верхняя Масловка 21, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-21, общей площадью 318 кв.м.

Результаты проверки отражены в Акте N 106. По результатам проверки заявителю выдано предписание N 106/1/9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: восстановить работоспособность автоматической пожарной защиты; заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; демонтировать горючую отделку, выполненную на путях эвакуации; произвести замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования; выполнить системы оповещения людей о пожаре; оборудовать светильники защитными колпаками-рассеивателями; демонтировать глухие решетки в оконных проемах или выполнить их распашными; восстановить работоспособность объёмных самосветящихся знаков пожарной безопасности "Выход"; обучить сотрудников организации мерам пожарной безопасности в специализированных организациях.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) содержит исчерпывающий перечень ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Довод заявителя о том, что ФГУП не входит в число лиц, указанных в ст. 38 Закона, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Указанная норма устанавливает круг лиц, которые должны нести один из видов ответственности (дисциплинарной, административной или уголовной), при выявлении соответствующих нарушений правил пожарной безопасности, составляющих состав правонарушения или преступления. Вопрос о наличии в действиях заявителя состава правонарушения или преступления не является предметом рассмотрения по данному делу.

Оспариваемое предписание не является способом привлечения заявителя к ответственности, а представляет собой один из методов реагирования уполномоченных государственных органов на предотвращения создания пожароопасной ситуации на объекте, в результате которой может быть причинен вред не только собственникам имущества (помещения), но и фактически находящимся в нем организациям и физическим лицам.

Абзац 2 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установление существования одновременно двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как пояснил представитель заявителя в помещениях, в отношении которых выдано предписание, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 21 находится государственное имущество, до момента возникновения спора и расторжения договора аренды заявитель находился в данном помещении; в настоящее время оформляются документы на передачу помещений в хозяйственное ведение ФГУП; заявителем оспариваемое предписание исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям ст.38 Закона, так как заявитель фактически пользуется помещениями, оформляет право хозяйственного ведения на них, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием судом также не установлено.

В силу статьи 37 Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требовании о признании недействительным предписания 3 Регионального отдела Госпожнадзора Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве от 24.02.2011 г.. N 106/1/9 у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 24.02.2011 по п.1 ст.150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного акта: не содержит юридически властного волеизъявления государственного или иного органа, обращенного к конкретному лицу, влекущего для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Акт N 106 от 24.02.2011 является документом, фиксирующим ход и результаты проведенной проверки, подтверждающим хронологию произведенных действий и установленных фактов, в связи с чем не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-35522/11-149-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова