Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25721/11

г. Москва

N 09АП-25721/2011-ГК

26 октября 2011 г.

Дело N А40-41199/11-127-379

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колонок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-41199/11-127-379,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колонок" (ОГРН 1097746811887, ИНН 7720674158)

о взыскании 3 304 741 руб. 10 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 11.05.2011 г., Беклемишева А.Р. по доверенности от 11.05.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (далее - ООО УК "ТЭН-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колонок" (далее - ООО "Колонок") суммы 3 304 741 руб. 10 коп., составляющей 1 438 031 руб. 68 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 23.04.2010 г. N Д/119 за период с 01.01.2011 г. по 01.04.2011 г., 1 866 709 руб. 42 коп.- неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды 23.04.2010 г. N Д/119 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 537,79 кв.м. (часть комнаты N 174 "зал торговый" площадью 350,3 кв.м. и часть комнаты N 176 "зал торговый" площадью 187,49 кв.м.), расположенного в нежилом помещении N ХП на 3-ем этаже здания Торгового Центра по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, дом 12, корпус 2.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит обязать ответчика освободить указанные выше, занимаемые им нежилые помещения, а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 145 739 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 1 866 709 руб. 42 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-41199/11-127-379 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Колонок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие между сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчик мог оплачивать спорную сумму по частям, продолжая свою хозяйственную деятельность.

Ответчик также утверждает, что в настоящий момент произвел оплату спорной суммы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для производства с истцом сверки взаиморасчетов.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик задолженность по арендным платежам полностью погасил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.04.2010 г. между ОАО "Мосвтормет" (Арендодатель) и ООО "Колонок" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Д\119\, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 537,79 кв.м. (часть комнаты N 174 площадью 350,3 кв.м. и часть комнаты N 176 площадью 187,49 кв.м.), расположенное в нежилом помещении N ХП на 3-ем этаже здания Торгового Центра по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, дом 12, корпус 2, принадлежащего Арендодателю на праве собственности.

13.05.2010 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание Торгового центра, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, дом 12, корпус 2, от ОАО "Мосвтормет" к владельцем паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив-Премьер Траст" под управлением ООО УК "ТЭН-Девелопмент", а 07.10.2010 г. между ОАО "Мосвтормет", ООО "Колонок" и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N Д\119 от 23.04.2010 г., в котором стороны зафиксировали, что Арендодателем по указанному выше договору аренды является истец.

Согласно п. 2.2 договора аренды срок аренды помещения исчисляется с даты начала Арендатором в помещении торговой деятельности и подписания сторонами соответствующего акта о начале торговой деятельности и составляет 363 календарных дня.

Как следует из материалов дела, такой акт о начале торговой деятельности подписан сторонами 24.07.2010 г. и, следовательно, срок аренды помещения по договору составляет по 21.07.2011 г.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок, размер арендной платы и сроки ее оплаты установлены сторонами в п. 3.2 договора аренды и п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества N Д\119 от 23.04.2010 г., согласно которым размер постоянной составляющей арендной платы за пользование помещением составляет 11 203,95 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого месяца, которая подлежит оплате ежемесячно не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца за текущий (оплачиваемый) месяц аренды.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2011 г. составляет 1 145 739 руб. 48 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, начисленной на основании п. 7.2 договора аренды, за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме 1 866 709 руб. 42 коп., при этом также просил в связи с истечением срока действия договора аренды 21.07.2011 г., о чем он извещал арендатора уведомлением N 111\987 от 18.07.2001 г., обязать ответчика освободить занимаемые им помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик заявленные требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им задолженности по арендной плате не представил, а также учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленной сумме, а также обязал ответчика освободить занимаемые им помещения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на наличие между сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым Арендатор мог оплачивать спорную сумму по частям, продолжая свою хозяйственную деятельность.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку такое соглашение к договору аренды в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлено, а истец его наличие отрицает.

То обстоятельство, что после принятия судом обжалуемого решения ответчик оплатил задолженность по арендной плате, на выводы судебной коллегии не влияет и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а оплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет оплаты задолженности по арендным платежам в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Колонок" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-41199/11-127-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Колонок" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова