Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-9958/11

город Ростов-на-Дону

25 октября 2011 г.

дело N А32-2712/2011 15АП-9958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Шулевка И.Б. представлен паспорт, по доверенности от 01.10.2011 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-2712/2011

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" ИНН 2309070494

к заинтересованному лицу: Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления N 06-031-20ВН-02 от 19.08.2010 о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" (далее - ООО "Пожарное дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления N 06-031-20ВН-02 от 19.08.2010 Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, Росприроднадзор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пожарное дело" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно с сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения ООО "Пожарное дело" требований природоохранного законодательства.

Проверкой выявлено, что на территории общества осуществляется складирование отходов производства и потребления: отработанных покрышек, строительного мусора, лома черных и цветных металлов, тары из под лакокрасочных материалов. При этом места хранения указанных отходов не соответствуют требованиям "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Не предусмотрены места для хранения отработанных автомобильных масел, тары из-под лакокрасочных материалов, аккумуляторов свинцовых, что является нарушением п. 3 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в присутствии руководителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст. 23.29 КоАП РФ переданы в Управление для рассмотрения по существу.

Выявленные нарушения, отраженные прокуратурой, позволили Управлению сделать вывод о том, что в действиях ООО "Пожарное дело" имеется состав правонарушения, установленный ст. 8.2 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.08.2010 N 06-031-20ВН-02 ООО "Пожарное дело" привлечено к ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление административного органа - Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении ООО "Пожарное дело" к административной ответственности вынесено 19.08.2010 г., копия определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела была получена представителем Шулевка И.В. 17.08.2010.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество в арбитражный суд обратился лишь 17.12.2010, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

ООО "Пожарное дело" в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления N 06-031-20ВН-02 от 19.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении заявления по мотиву пропуска срока.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-2712/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова