Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-24650/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-24650/2011 Дело N А40-98432/10-143-851

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ультрамар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу NА40-98432/10-143-851 судьи Хохлова В.А.

по заявлению ООО "Ультрамар" (ИНН 7709334743, ОГРН 1027739126502)

к Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (г.Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

третьи лица Компания ШАНЬТОУ С.Е.З.Е.-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД; ИП ЖЕЛЕЗНЯК Е.В. (ОГРИП 304504817300030); ИП Седых Н.А.; ООО "Управляющая компания "Проект +" (ОГРН 1057749192720); Роспатент

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чирко Е.Е. по дов. от 07.10.2011, Чичерская С.В. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика: Слепенков А.С. по дов. от 12.08.2011;

от третьих лиц: от Компании ШАНЬТОУ С.Е.З.Е.-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД, Тверской Е.В. по дов. 23.03.2010, Захаров Р.А. по дов. от 07.06.2010;

ИП ЖЕЛЕЗНЯК Е.В., Захаров Р.А. по дов. от 18.10.2011, Тверской Е.В. по дов. от 07.08.2009;

ИП Седых Н.А., Захаров Р.А. по дов. от 18.10.2011;

ООО "Управляющая компания "Проект +", Захаров Р.А. по дов. 18.10.2011;

Роспатента, Слепенков А.С. по дов.05.10.11,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 ООО "Ультрамар" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФГУ "Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Роспатент) от 29.06.2010 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 328249 недействительным полностью.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование указывает, что регистрация товарного знака по свидетельству N 328249 в отношении услуг 35 класса МКТУ не может ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего услуги.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и ФГУ "ФИПС" в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Компании ШАНЬТОУ С.Е.З.Е.-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД; ИП ЖЕЛЕЗНЯК Е.В., ИП Седых Н.А.; ООО "Управляющая компания "Проект +" в судебном заседании высказал единую правовую позицию, согласился с доводами Роспатента и ФГУ "ФИПС", полностью поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака по свидетельству N 328249 произведена 20.06.2007 за ООО "Ультрамар" с приоритетом от 26.09.2005 в отношении услуг 35 класса МКТУ - продажа, реализация товаров народного потребления (текстильной промышленности).

Товарный знак по свидетельству N 328249 представляет собой словесное обозначение "LAFEI-NIER", выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом с простановкой знака дефиса между ними.

Компания "Шантоу С.Е.З. Йе Шенг Гармент Ко., Лтд" является правообладателем товарного знака "LAFEI NIER" по свидетельству N 228658 с приоритетом от 20.06.2002 в отношении товаров 25 класса МКТУ, включающим в себя словесный элемент "LAFEI NIER", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров 25 класса МКТУ.

04.09.2009 Компания "Шантоу С.Е.З. Йе Шенг Гармент Ко., Лтд", ИП Железняк Е.В., ИП Седых Н.А., ООО "Управляющая компания "Проект +" обратились в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 328249 в связи с несоответствием требованиям п.п.3, 6 ст.1483 и п/п 5 п.2 ст.1512 ГК РФ.

Решением Роспатента от 29.06.2010 вышеназванное возражение было удовлетворено; правовая охрана товарного знака по свидетельству N 328249 признана недействительной полностью.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 328249 противоречит п.3 ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ (далее - Закон от 23.09.1992 N 3520-1), согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация в качестве товарного знака словесного элемента "LAFEI-NIER", приобретшего известность как обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации товаров другого лица, способна ввести потребителя в заблуждение относительно истинного изготовителя товаров.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 под N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Анализируя содержание оспариваемого решения Роспатента, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Роспатента о том, что согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Рекомендации), определяющим общие методологические подходы экспертизы, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что сходство до степени смешения обусловлено фонетическим тождеством словесных элементов "LAFEI NIER" и "LAFEI-NIER", входящих в состав сравниваемых товарных знаков, и сходство до степени смешения товарных знаков Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товары 35 класса МКТУ, указанные в перечне регистрации N 328249 - "продажа, реализация товаров народного потребления (текстильной промышленности)".

Товары 25 класса МКТУ, указанные в перечне регистрации N 228658 - "кожаная одежда; одежда; готовая одежда; чулки; бриджи; брюки; бюстгальтеры; верхняя одежда; гетры; гимнастическая одежда; жилеты; кальсоны; камзолы; колготки; комбинации (нижнее белье); комбинезоны (одежда); корсеты; кофточки нижние; лифы; чехлы под ажурные блузки; куртки, в том числе ветровки; майки; майки с короткими рукавами (тенниски); футболки; манто; пальто; носки; платья; рубашки; сорочки; пояса (одежда); свитера; трикотажные изделия (одежда); трикотажные изделия шерстяные (одежда); трикотажные спортивные изделия; трусы; чулочные изделия; белье нижнее".

Сравнивая противопоставленные регистрации, суд обоснованно отметил, что товарный знак по свидетельству N 328249 с приоритетом от 26.09.2005, зарегистрированный на имя ООО "Ультрамар" в отношении услуг 35 класса МКТУ сходен до степени смешения с товарным знаком Компании "Шантоу С.Е.З. Йе Шенг Гармент Ко., Лтд" по свидетельству N 228658 с приоритетом от 20.06.2002, поскольку словесные элементы сравниваемых товарных знаков тождественны фонетически и семантически, а товары 25 класса МКТУ однородны услугам 35 класса МКТУ.

При этом согласно пункту 3.1.4 Рекомендаций при тождестве сравниваемых обозначений следует учитывать ряд дополнительных признаков, способствующих смешению изготовителей товаров, в частности, совместная встречаемость в продаже.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства подтверждают возможность возникновения в сознании потребителя ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком "LAFEI-NIER" и правообладателем противопоставленного товарного знака - Компанией "Шантоу С.Е.З. Йе Шенг Гармент Ко., Лтд".

Также обоснованно суд указал и на то, что товарный знак "LAFEI-NIER" по свидетельству N 328249 был зарегистрирован на территории Российской Федерации путем введения Палаты по патентным спорам в заблуждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-159202/09-26-1160 договор купли-продажи товаров народного потребления с правом эксклюзивной поставки от 01.03.2005 между ООО "Ультрамар" и Компанией "Шантоу С.Е.З. Йе Шенг Гармент Ко., Лтд" признан незаключенным; действия ООО "Ультрамар", выразившиеся в подаче заявки на регистрацию товарного знака "LAFEI-NIER" по заявке N 2005724372 признаны злоупотреблением права и актом недобросовестной конкуренции.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-126224/09-15-484, ООО "Ультрамар" использует без согласия Компании "Шантоу С.Е.З. Йе Шенг Гармент Ко., Лтд" обозначение "LAFEI-NIER", схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 228658.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы Общества о том, что ФГУ "ФИПС" были приняты к рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака N 328249 от имени лиц, не имеющих права на подачу возражений в соответствии с требованиями разделов 2 и 3 правил Роспатента - ИП Железняк Е.В., ИП Седых Н.А., ООО "Управляющая компания "Проект +"; иностранного юридического лица - китайской компании "Шантоу С.Е.З. Йе Шенг Гармент Ко., Лтд", полномочия от которого, по мнению заявителя, не оформлены в установленном законом порядке, и, следовательно, отсутствует возможность определить волеизъявление указанного лица на подписание и подачу указанного возражения в Палату по патентным спорам ФГУ "ФИПС" суд первой инстанции обоснованно указал на следующее обстоятельство.

В решении от 29.06.2010 Палата по патентным спорам отметила, что ни Железняк Е.В., ни Седых Н.А., ни ООО "Управляющая компания "Проект +" не являются заинтересованными обладателями исключительного права на товарный знак и не вправе инициировать оспаривание регистрации товарного знака по данному основанию, в связи с чем возражение в данной части Палатой по патентным спорам отклонено.

Вместе с тем полномочия представителя китайской компании "Шантоу С.Е.З. Йе Шенг Гармент Ко., Лтд" Пермяковой П.Н. оформлены в соответствии с действующим законодательством, что также нашло свое отражение в оспариваемом решении Роспатента.

Соответственно, суд правильно посчитал, что регистрация в качестве товарного знака словесного элемента "LAFEI-NIER", приобретшего известность как обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации товаров другого лица, способна ввести потребителя в заблуждение относительно истинного изготовителя товаров, в связи, с чем регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 328249 противоречит п.3 ст.1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-98432/10-143-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова