Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 14АП-6057/11

г. Вологда

28 октября 2011 г.

Дело N А05-2349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-2349/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

товарищество собственников жилья "Спутник" (ОГРН 1082901010202; далее - ТСЖ "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (ОГРН 1062901066766; далее - ООО "СтройЭнергоИнвест") и обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-3" (ОГРН 1022900525108; далее - ООО "СМТ-3") о взыскании 552 697 руб. 24 коп. убытков, причиненных недостатками в работах по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 92, выполненных по договору подряда от 17.11.2008 N 18/11.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Спутник" изменило предмет исковых требований и просило обязать ООО "СтройЭнергоИнвест" безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, а также отказалось от исковых требований, заявленных к ООО "СМТ-3".

Изменение предмета иска и отказ от исковых требований к ООО "СМТ-3" приняты судом.

Определением суда от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Архангельска.

Решением суда от 14 июля 2011 года принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ООО "СМТ-3". Производство по делу в этой части прекращено. Иск в части требований о безвозмездном устранении недостатков, заявленных к ООО "СтройЭнергоИнвест", удовлетворен. Суд обязал ООО "СтройЭнергоИнвест" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 17.11.2008 N 18/11 работах, а именно: выполнить ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей жилого дома 92 по пр. Ломоносова в г. Архангельске (с 1 по 4 подъезд, с 1 по 9 этаж) в объеме 2506 м.п. с обязательным предъявлением скрытых работ представителю ТСЖ "Спутник". С ООО "СтройЭнергоИнвест" в пользу ТСЖ "Спутник" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Спутник" возвращено из федерального бюджета 10 053 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "СтройЭнергоИнвест" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Недостатки в выполненных работах не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а истцом был нарушен порядок устранения выявленных недостатков, согласованный сторонами в пункте 4.6 договора от 17.11.2008. До настоящего времени истцом ответчику не представлен перечень подлежащих выполнению гарантийных работ, поскольку не у всех жильцов имеются претензии в связи с выполненными работами. По мнению апеллянта, представленное экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт"), является ненадлежащим доказательством по делу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Спутник" (Заказчик) и ООО "СтройЭнергоИнвест" (Подрядчик) 17 ноября 2008 года заключен договор подряда N 18/11, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить ремонт фасада на доме, расположенном по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92. Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, ООО "СтройЭнергоИнвест" должно было выполнить ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной в объеме 2506 погонных метров.

В пункте 3.1 договора согласована общая стоимость работ в размере 519 286,40 руб., которая была оплачена полностью по платежным поручениям от 24.12.2008 N 272 и от 13.04.2009 N 82 (т. 1, л. 21-22).

В пункте 2.2 договора подряда от 17.11.2008 N 18/11 ООО "СтройЭнергоИнвест" установило гарантийный срок на выполненные работы - три года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Для осуществления технического надзора за выполняемыми ООО "СтройЭнергоИнвест" работами ТСЖ "Спутник" заключило договор подряда от 18.11.2008 N 19/11 с ООО "СМТ-3" (Подрядчик).

01 апреля 2009 года выполненные ООО "СтройЭнергоИнвест" работы были приняты Заказчиком, что подтверждается актом приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1, л. 49).

Однако в течение гарантийного срока в выполненных ООО "СтройЭнергоИнвест" работах были обнаружены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта от 20.12.2010 N 855, составленном ООО "Норд Эксперт". В связи с этим ТСЖ "Спутник" направило ООО "СтройЭнергоИнвест" уведомление от 14.03.2011 об отказе от исполнения договора подряда от 17.11.2008 N 18/11, в котором потребовало возместить причиненные убытки.

Поскольку ООО "СтройЭнергоИнвест" предъявленные истцом требования не исполнило, ТСЖ "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о безвозмездном устранении недостатков в выполненных по договору подряда от 17.11.2008 N 18/11 работах, а именно о выполнении ремонта и восстановлении герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей жилого дома 92 по пр. Ломоносова в г. Архангельске (с 1 по 4 подъезд, с 1 по 9 этаж) в объеме 2506 м.п. с обязательным предъявлением скрытых работ представителю ТСЖ "Спутник".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалах дела усматривается, что в работах, выполненных ООО "СтройЭнергоИнвест", имеются недостатки.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено в суд заключение эксперта ООО "Норд Эксперт" от 20.12.2010 N 855, в котором указано, что при вскрытии 24 швов в панельном доме по пр. Ломоносова, 92 наблюдались одинаковые ситуации: в части швов имеется неполное заполнение теплоизоляционным материалом; в части швов герметизация швов проведена по неподготовленной поверхности; герметик нанесен неравномерно по толщине, имеются раковины и пустоты, герметик с разрывами, имеется отслоение герметика. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО "СтройЭнергоИнвест" работы не соответствуют требованиям ВСН 40-96 "Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий", а также ТР 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей".

При проведении обследования дома 92 по пр. Ломоносова в ноябре 2010 года присутствовал представитель ООО "СтройЭнергоИнвест" Вологдин Игорь Сергеевич, на что указано в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции 30 июня 2011 года в качестве свидетеля работник ООО "Норд Эксперт" Бояршинова Мария Андреевна, которая проводила обследование спорного дома и составляла экспертное заключение, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и представила в материалы дела документы о технологии производства работ по герметизации стыков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что факт наличия недостатков в выполненных ООО "СтройЭнергоИнвест" работах нашел свое подтверждение.

Апеллянт, ссылаясь на то, что экспертное заключение, составленное ООО "Норд Эксперт", является ненадлежащим доказательством по делу, вместе с тем не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие виновных действий Заказчика, ООО "СтройЭнергоИнвест" суду не представило, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

Довод апеллянта о том, что истцом был нарушен порядок устранения выявленных недостатков, согласованный сторонами в пункте 4.6 договора от 17.11.2008, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-2349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова