Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-11134/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

N 17АП-11134/2009-ГК Дело N А71-14724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Нилова В.В., паспорт, доверенность от 12.08.2009 г.. 56Д;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска

от 05 октября 2009 года

по делу N А71-14724/2009,

вынесенное Козленко В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о признании незаконным прекращения снабжения тепловой энергией, понуждении возобновить подачу тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) о признании незаконным прекращения снабжения тепловой энергией жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Райжилуправление", понуждении возобновить подачу тепловой энергии (л.д. 7 - 8).

Совместно с исковым заявлением истцом в арбитражный суд было подано заявление об обеспечении иска в виде обязания ответчика возобновить подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Райжилуправление" (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2009 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 4 - 5).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. По мнению заявителя, отказ суда в принятии обеспечительных мер необоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 г.. ответчик направил в адрес истца письмо N 24.10-4215 о том, что в связи задолженностью истца за период более двух месяцев, подача тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении истца, в период отопительного сезона 2009-2010 возобновлена не будет до погашения задолженности (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Райжилуправление".

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю значительного ущерба, его размера, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 05 октября 2009 года не имеется.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных им документов усматривается, что подача тепловой энергии в жилые дома возобновлена и необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2009 года по делу N А71-14724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 453 от 21.10.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц