Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-7905/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-13558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): Ермоленко С.В. по доверенности от 08.06.2011 N 28-д

от общества с ограниченной ответственностью "КНК Проект" (ИНН: 5042005578, ОГРН: 1035008354480): Чайкина О.А. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-13558/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КНК Проект" об освобождении занимаемого здания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНК Проект" (далее - ООО "КНК Проект") об обязании ответчика в течение трех дней с момента вынесения решения судом в в освобожденном виде передать администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по акту приема-передачи жилой дом общей площадью 130,4 кв.м., 2-х этажный, лит.А, а, инв. N 263:075-100892, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-он, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 68.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-13558/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в собственности Сергиево-Посадского муниципального района находится жилой дом общей площадью 130,4 кв.м, 2-х этажный, лит. А, а, инв. N 263:075-100892, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-он, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д.68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 50-АБN258576.

Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 354к от 01.10.2009, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое здание общей площадью 192,3 кв.м, 2-х этажное, лит.Б, Б1, б, инв. N 100892, расположенное по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, пр.Красной Армии, д.68.

Срок аренды установлен с 01.10.2009 по 31.08.2010.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с окончанием срока действия договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 549 от 25.06.2010, согласно которому истец просит ответчика освободить арендованное помещение.

ООО "КНК-Проект", в установленный срок, помещение не освободило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что как следует из договора аренды предметом договора является аренда нежилого здания общей площадью 192,3 кв.м, 2-х этажное, лит.Б, Б1, б, инв. N 100892, тогда как исковые требования истца направлены на освобождение и передачу ответчиком объекта : жилого дома площадью 130,4 кв.м, лит.А,а, инв.N263:075-100892, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-он, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад пр. Красной Армии д.68.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не признал доказанным факт неправомерного использования ответчиком 2-х этажного жилого дома общей площадью 130,4 кв.м. лит. А, а, инв. N 263:075-100892 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 68 после истечения срока действия договора аренды N 354к от 01.10.2009.

При этом суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно не принял во внимание выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в решении от 20.04.2011 по делу N А41-24553/09, об идентичности указанного объекта недвижимого имущества предмету договора аренды N 354к от 01.10.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца.

В решении Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-24553/09 нет выводов о том, что 2-х этажный жилой дом общей площадью 130,4 кв.м. лит. А, а, инв. N 263:075-100892 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 68 и 2-х этажное нежилое здание общей площадью 192,3 кв.м. лит. Б, Б1, б инв. N 100892 расположенное по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 68 являются одним и тем же объектом несмотря на разницу в их площади и иных характеристиках.

Справку БТИ в подтверждение своих доводов об идентичности указанных объектов недвижимого имущества истец в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом оснований заявленных требований, так как материалами дела не подтверждается, что ответчик занимает спорный объект.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-13558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская