Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-10818/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А53-6573/2011 15АП-10818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 17.12.2010 N 7/2011;

от ответчика - представитель Кандидатов О.А. по доверенности от 09.09.2011 N 1/2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-6573/2011

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику - ООО "Строитель-М"

при участии третьего лица - ЗАО "ВЕПОЗ"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-М" о взыскании задолженности в сумме 637542 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ВЕПОЗ".

В свою очередь ООО "Строитель-М" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО ПО "Водоканал" неосновательного обогащения в размере 21416 руб. 60 коп.

Решением от 12.08.2011 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 637542 руб. 31 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Строитель-М" не исполнена обязанность по проведению государственной поверки прибора учета. Количество потребленной воды определено истцом расчетным путем, заявленная к взысканию сумма определена как разница между оплаченным количеством потребленной воды и сточных вод и стоимостью потребленной воды и принятых сточных вод, рассчитанных в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Неосновательное обогащение на стороне ОАО ПО "Водоканал" отсутствует, плата за сброс сточных вод в городскую канализацию взимается правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с учетом места нахождения потребителя и месте расположения производственной базы, на территории которой находится спорный прибор учета, обеспечить прибытие представителя потребителя в течение 15 минут невозможно. Сторонами не согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. ООО "Строитель-М" не присоединено к сетям ОАО ПО "Водоканал" и не является абонентом по услуге за сброс сточных вод. Оплата за услуги по приему сточных вод производится ЗАО "ВЕПОЗ". Произведенная истцу оплата за сброс сточных вод является неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представителю ознакомиться с материалами настоящего дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью представителю ответчика ознакомиться с материалами дела.

Однако, апелляционная жалоба подана ответчиком в сентябре 2011 года, о рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. ООО "Строитель-М" находится в г. Ростове-на-Дону.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2000 между сторонами заключен договор N 4242 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому МУП ПО "Водоканал" (правопредшественник истца) обязалось оказывать ООО "Строитель-М" (абонент) услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора абонент обязался проводить поверку водосчетчиков согласно межповерочного срока. В случае истечения срока поверки показания водосчетчика являются недействительными. Количество израсходованной питьевой (технической) воды и других источников и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действий его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случае нарушения межповерочного срока (пункт 3.3 договора).

В пункте 2.3.9 договора абонент обязался обеспечить явку абонента или его представителя и беспрепятственный доступ к приборам учета работников ПО "Водоканал" для осуществления контрольных функций в течение 15 минут с момента прибытия к абоненту. В случае отсутствия представителя или его отказа от подписи в сопроводительной записке или акте, означает недопуск абонентом представителя ПО "Водоканал" к системам водоснабжения и канализации. Односторонне составленный акт имеет юридическую силу.

Сотрудниками ОАО ПО "Водоканал" 30.04.2010 проведено контрольное обследование водопроводного ввода N 152804, подведенного к производственной базе, принадлежащей ООО "Строитель-М". В результате обследования установлено, что водоснабжение объекта осуществляется на основании договора N 4242 по водопроводному вводу Д - 32 мм, дата последней поверки прибора учета (заводской номер 8256740) является второй квартал 2001 года. представитель абонента при проведении обследования не присутствовал.

О проведенной проверке ОАО ПО "Водоканал" направило абоненту письмо от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 14).

ОАО ПО "Водоканал" 08.07.2010 повторно провело контрольное обследование, в ходе данного контрольного обследования установлено, что водоснабжение ООО "Строитель-М" осуществляется, дата последней поверки прибора учета - второй квартал 2001 года.

ОАО ПО "Водоканал" направило в адрес ООО "Строитель-М" уведомление от 18.08.2010, в котором сообщило о проведении расчетов за потребление питьевой воды без средств измерений или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а именно: по пропускной способности водопроводного ввода при его действии полным сечением в течение 24 часов и заданной скорости движения воды 1,2 м/с.

По расчету ОАО ПО "Водоканал" за период с 30.04.2010 по 08.07.2010. задолженность за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды составляет 534035 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 17).

Впоследствии, 23.11.2010 проведено контрольное обследование водопроводного ввода, подведенного к производственной базе, принадлежащей ООО "Строитель - М". В результате обследования установлено, что предыдущие предписания не выполнены, водомер не поверен. На основании данного акта произведено доначисление платы за использование воды по пропускной способности за период с 09.07.2010 по 23.11.2010. Всего за период с 30.04.2010 по 23.11.2010 начислена плата за полученную воду и сброшенные сточные воды по пропускной способности в сумме 647334 руб. 82 коп., из них 9792 руб. 51 коп. уплачено ООО "Строитель-М" по договору за период с 30.04.2010 по 23.11.2010.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ОАО ПО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ОАО ПО "Водоканал" необоснованно взимало плату за сброс сточных вод в период с 01.04.2008 по 01.03.2011 в размере 21416 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Факт истечения межповерочного срока водомера абонента не оспаривается. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, по методике определения размера задолженности возражений не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что названные выше акты контрольного обследования составлены в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, проверка проводилась на территории абонента - производственная база, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9. В момент проведения проверки производственная деятельность по указанному адресу не велась, в связи с чем представители абонента не присутствовали при проведении проверки. Отсутствие работников абонента на территории, принадлежащей абоненту, не является основанием для признания актов контрольного обследования недействительными, так как о приостановлении деятельности абонент ОАО ПО "Водоканал" не уведомил, на направленные уведомления о проведении проверки прибора учета не отреагировал.

Кроме того, в пункте 2.3.9 спорного договора абонент обязался обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета сотрудникам Водоканала для осуществления контрольных функций в течение 15 минут со дня прибытия. Обязанность ОАО ПО "Водоканал" заблаговременно извещать абонента о проведении проверки законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязанности оплачивать ОАО ПО "Водоканал" за услуги по приему сточных вод.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Акты приема - передачи воды и сброшенных сточных вод по адресу: пер. Радиаторный, 9 за период с 31.12.2008 по 31.07.2010 (т. 2 л.д. 1-25) подписаны сторонами договора без возражений и в части объема полученной воды и сброшенных сточных вод, и в части стоимости оказанных услуг. Оплата оказанных услуг за период с марта 2008 года по апрель 2011 года произведена по платежным поручениям (л.д. 26 - 60 том 2).

Между ООО "Строитель-М" (заказчик) и ЗАО "ВЕПОЗ" заключен договор на оказание услуг по приему, отстою и перекачке сточных вод N 555-08-У от 01.07.2008, согласно которому ЗАО "ВЕПОЗ" обязалось осуществлять прием, отстой и перекачку сточных вод заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена перекачки 1 куб.м стоков определяется исходя из затрат на содержание и обслуживание КНС и корректируется в зависимости от изменения затрат.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий договора предметом названного договора является оказание услуг по перекачке стоков, то есть по транспортировке стоков в городскую канализацию. Очистку стоков ЗАО "ВЕПОЗ" не осуществляет.

Данные обстоятельства подтверждены также ЗАО "ВЕПОЗ" в отзыве на иск.

ЗАО "ВЕПОЗ" не является ресурсоснабжающей организации, очистных сооружений не имеет. При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-6573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.