Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11007/11

г.Самара

2 ноября 2011 г.

Дело N А55-6548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2011 года по делу N А55-6548/2011 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-гражданское строительство "ИДЕАЛ" (ОГРН 1026303120953, ИНН 6330018631) к закрытому акционерному обществу "ВЛАДИНВЕСТ" (ОГРН 1026301700446, ИНН 6319058207) о взыскании 677611 руб. 76 коп., принятое судьей Баласловым В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.В. - инженер ПТО (доверенность N 1 от 11.01.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-гражданское строительство "ИДЕАЛ" (далее ЗАО "ПГС "Идеал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВЛАДИНВЕСТ" (далее ЗАО "Владинвест", ответчик) о взыскании 677611 руб. 50 коп., в том числе: 661187 руб. 50 коп. - долг за услуги, оказанные по договору N 61 от 01.07.2010, 16424 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Владинвест" в пользу ЗАО "ПГС "Идеал" 677611 руб. 50 коп., в том числе: 661187 руб. 50 коп. - долг, 16424 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор N 61 от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого истец в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 оказал ответчику услуги по предоставлению транспорта (спец.техники) с экипажем. Исполнение обязанностей истцом подтверждается подписанными сторонами актами. Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг произвел ненадлежащим образом, задолженность в сумме 661187 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2011 года. Ответчик доказательства оплаты долга не представил. Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам относительно несогласованности ряда условий договора, не позволяющей взыскивать неустойку. Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана оценка доводов относительно недействительности представленных актов выполненных работ. Данные акты являются первичными документами и должны быть подписаны должностными лицами, ответственными за совершение конкретной хозяйственной операции. Ответчик указывает, что генеральный директор ЗАО "Владинвест" никаких актов не подписывал и основания для взыскания долга за выполненные работы отсутствуют.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Ответчик исходит из того, что согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа, если в суд не передан оригинал документа. Ответчик считает, что суд необоснованно признал документом, подтверждающим наличие долга копию письма N 18 от 19.01.2011, переданного по факсу.

Ответчик также исходит из того, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств путевые листы, так как судом не исследовано являются ли подписи лиц в указанных документах подписями работников ответчика. Наличие штампа ЗАО "Владинвест" на указанных путевых листах не является безусловным основанием для установления принадлежности данных штампов ответчику.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному им акту сверки взаиморасчетов, по которому задолженность истца составляет 519425 руб., а также не принят во внимание довод об авансировании истца, который работы не выполнил и неосновательно сберег указанные денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО "Владинвест" 01.07.2010 заключило с ЗАО "ПГС "Идеал" договор N 61, согласно которому истец обязался выделять в повременное пользование специальную технику, согласно указанному перечню, для проведения работ (т.1 л.д.7).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора с 01.08.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по предъявленному счету из расчета стоимости одной машино-смены. Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в установленном порядке в течение 5 дней с момента предъявления акта выполненных работ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 61 от 01.07.2010 отношения сторон имеют характер правоотношений по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: актов приемки выполненных работ, путевых листов, счетов, предусмотренные договором услуги оказаны ответчику. Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по февраль 2011 года, подписанному генеральным директором ответчика, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 661187 руб. 50 коп. (т.1 л.д.9).

Принимая во внимание, что ответчик доказательства погашения долга не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах, не соответствующих принципам относимости и допустимости, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации актов выполненных работ, подписанных генеральным директором ЗАО "Владинвест", акта сверки расчетов, путевых листов, заверенных штампом ЗАО "Владинвест", не подавал. Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, являются авансированием услуг, в материалах дела отсутствует. Как следует из платежных поручений, представленных ответчиком, им перечислен не аванс, а плата за оказанные услуги на основании счетов (т.1 л.д.43-49).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии документов. В суд апелляционной инстанции истец представил для обозрения подлинные акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, путевые листы. Кроме того, ответчиком не представлены иные копии документов, не тождественные копиям, представленным истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал договорную неустойку, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты являются предусмотренной законом ответственностью за неисполнение денежного обязательства, но не договорной неустойкой.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня ее рассмотрения. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2011 года по делу N А55-6548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" (ОГРН 1026301700446, ИНН 6319058207) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Г.М.Садило